Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 15АП-7792/15

город Ростов-на-Дону

03 июня 2015 г.

дело N А53-31309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Акционерного коммерческого банка "АК БАРС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: Ахумов С.Г., удостоверение N 092, по доверенности от 02.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу N А53-31309/2014, принятое судьей Шапкиным П.В., по заявлению Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания N 801 от 28.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и выдано административным органом с целью устранения выявленных нарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что порядок и форма изменения условия о процентах договора банковского вклада до востребования установлены в законе - в абзаце 2 пункта 2 статьи 838 ГК РФ, в силу которого изменение размера процентов осуществляется на основании сообщения вкладчикам. Подписывая договор банковского вклада до востребования, потребитель выражает письменное согласие с условием о возможности Банка изменять размер процентов по вкладу до востребования, которая предусмотрена законом - пунктом 2 статьи 838 ГК РФ. Потребитель соглашается с тем, что размер процентной ставки, действующей в день заключения договора, может быть изменен ко дню, когда вкладчик потребует возврата суммы вклада. Услуга по совершению операций по счету, открытому для учета вклада до востребования, оказывается в день обращения вкладчика за совершением операции. Изменение тарифов, информация о которых согласно пункту 1.7 договора доводится открыто для всех потребителей в любом подразделении банка, и не является изменением договорного обязательства Банка по ценам за оказываемые в будущем услуги по операциям по счету и иные дополнительные услуги. Также общество в жалобе указало, что возможность списания ошибочно зачисленных банком денежных средств со счета клиента представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс возврата задолженности по неосновательному обогащению. Кроме того, рассматриваемый механизм исключает возможность несения клиентом каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с ответственностью клиента в случае несвоевременного возврата чужих денежных средств. Нормативными актами Банка России прямо предусмотрена обязанность кредитных организаций изменять номер банковского счета клиента в связи с изменением требований действующего законодательства. При этом при изменении номера лицевого счета какого-либо изменения собственно счета не происходит - счет не закрывается. Установление порядка исполнения обязанности по возврату суммы займа в соответствии со статей 810 ГК РФ не нарушает прав потребителей. Указанная в договоре очередность удовлетворения требований кредитора соответствует статье 319 ГК РФ. Суд в решении не мотивировал незаконность включения в договор условия о досрочном погашении кредита и его не соответствие требованиям закона. Также суд не привел доводов в обоснование незаконности предложенного банком механизма автоматического погашения задолженности, который сводится к тому, что заемщику достаточно обеспечивать наличие на текущем счете денежных средств достаточных для совершения соответствующих платежей в счет погашения кредита в дату исполнения обязательств а Банк, используя заранее данное разрешение клиента (заранее данный акцепт), в день погашения по графику задолженности осуществляет перевод банковским ордером средств с текущего счета кредитору.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Банка.

Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 27.05.2015 до 17 час. 20 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, стороны своих представителей в судебное заседание не направили

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Управлением, на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления на 2014 год, утвержденного Приказом Управления от 30.10.2013 г. N 531, распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, документарной проверки юридического лица от 19.09.2014 N 000671 в отношении общества проведена плановая документарная проверка со сроком проведения с 01.10.2014 по 28.10.2014.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 28.10.2014 N 000671.

28.10.2014 в связи с тем, что отдельные условия договоров не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей управлением в адрес общества выдано предписание N 801 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений статьей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Также суд апелляционной инстанции при принятии постановления учитывет решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу N А53-32895/2014, оставленного в силе 12.05.2015 Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Банку было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Эти судебные акты приняты по спору между теми же сторонами, и поэтому согласно ст. 69 АПК РФ носят для настоящего дела преюдициальный характер.

Как усматривается в содержании указанного решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу N А53-32895/2014, отдельные пункты кредитного договора 11.12.2013 N1860208095308009, кредитного договора от 16.12.2013 N1860239095908001, кредитного договора от 13.12.2013 N1860339041501007, кредитного договора от 06.12.2013 N1860342041201008, кредитного договора от 13.12.2013 N1860246095708000, кредитного договора от 23.12.2013 N1860329041901000, кредитного договора от 09.12.2013 N1860429022401002, кредитного договора от 23.01.2014 N1860229097609004, кредитного договора от 23.12.2013 N1860329041901000, кредитного договора от 27.12.2013 N1860429022601007, кредитного договора от 19.12.2013 N1860329041701004, кредитного договора от 27.01.2014 N1860201097808001, кредитного договора от 13.01.2014 N1860301042401009, кредитного договора от 28.01.2014 N1860401022701004, кредитного договора от 31.12.2013 N1860201097408000, договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" от 13.12.2013 N9276178, договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" от 13.12.2013 N8874467, договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" от 15.01.2014 N9249671, договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" от 11.12.2013 N8872723, договора банковского (текущего счета) категории "Переводы и платежи" от 05.11.2013 N8835375 не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей (всего выявлено 13 эпизодов нарушений).

Управлением по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о привлечении банка за совершённое им правонарушение к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Суд согласился с доводами Управления о наличии в действиях общества административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так из материалов дела видно, что в условия заключения и исполнения договоров общество включило положения, ущемляющие права потребителей.

В рамках проверки управлением произведен анализ, представленных банком документов и договоров, а именно: Кредитного договора N 1860208095308009 от 11.12.2013, Кредитного договора N 1860239095908001 от 16.12.2013, Кредитного договора N 1860339041501007 от 13.12.2013, Кредитного договора N 1860342041201008 от 06.12.2013, Кредитного договора N 1860246095708000 от 13.12.2013, Кредитный договор N 1860329041901000 от 23.12.2013, Кредитного договора N 1860429022401002 от 09.12.2013, Кредитного договора N 1860229097609004 от 23.01.2014, Кредитного договора N 1860329041901000 от 23.12.2013, Кредитного договора N 1860429022601007 от 27.12.2013, Кредитного договора N 1860329041701004 от 19.12.2013, Кредитного договора N 1860201097808001 от 27.01.2014, Кредитного договора N 1860301042401009 от 13.01.2014, Кредитного договора N 1860401022701004 от 28.01.2014, Кредитного договора N 1860201097408000 от 31.12.2013, Договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" N 9276178 от 11.02.2014, Договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" N 8874467 от 13.12.2013, Договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" N 9249671 от 15.01.2014, Договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" N 8872723 от 11.12.2013, Договора банковского (текущего счета) категории "Переводы и платежи" N 8835375 от 05.11.2013, показал, что указанные договоры, заключаемые ОАО "АК БАРС" БАНК с потребителями, по своей сути являются договорами присоединения.

При изучении вышеуказанных договоров, управлением было выявлено, что отдельные их условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ) Ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1.7. Договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" N 9276178 от 11.02.2014, Договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" N 8874467 от 13.12.2013, Договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" N 9249671 от 15.01.2014, Договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" N 8872723 от 11.12.2013 о размере действующей процентной ставки по вкладам данной категории, о тарифах, об изменении процентных ставок и Тарифов Вкладчик извещается при посещении любого из территориальных подразделений того филиала Банка в котором был заключен настоящий договор, путем вывешивания объявлений с информацией о процентных ставках и Тарифах в непосредственной близости от касс, осуществляющей прием и выдачу вкладов, что не соответствует ст.ст. 158,160, 162, 310,434,450-453, 836 ГК РФ.

Как видно из вышеприведенного пункта договора банк имеет возможность изменить условия договора в одностороннем порядке, что ущемляет права вкладчика, поскольку вкладчик не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, при осуществлении не предпринимательских отношений, в частности потребительских, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, только законом, а не договором определятся возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

При этом соглашение об изменении условий договора так же заключается в простой письменной форме (статья 160, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из анализа указанных норм следует, что сведения об изменившихся тарифах, являющихся приложением к договору, должны содержаться в оформленном в письменном виде дополнительном соглашении.

Таким образом, обществом не выполнены требования законодательства о доведении до потребителя необходимой информации об услугах. Упомянутые договоры лишь содержат отсылочные условия о порядке ознакомления с действующими тарифами, что недостаточно для соблюдения требований закона. Доказательств того, что банком осуществляется ознакомление клиентов с тарифами банком в материалы дела не представлено.

Кроме того подобные способы доведения информации до потребителя об указанных изменениях не обеспечивают возможность ознакомления с изменениями всех потребителей. В этом случае для отслеживания вносимых изменений потребителю необходимо ежедневно в течение всего срока действия договора посещать офис банка.

В соответствии с часть 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует закону и нарушает права потребителей.

По договору банковского счета (ст. 845 ГК РФ) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3.1. Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков -физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам -заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Однако, в соответствии с п. 2.1. Договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" N 9276178 от 11.02.2014, Договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" N 8874467 от 13.12.2013, Договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" N 9249671 от 15.01.2014, Договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" N 8872723 от 11.12.2013 Банк вправе в т.ч.: списывать ошибочно зачисленные на счет денежные средства в порядке, предусмотренном п. 6.8 настоящего договора. В случае, если остаток средств на счете меньше ошибочно зачисленной суммы Вкладчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления Банком требования восстановить недостающую сумму на счете, что не соответствует ст.ст. 854, 856, 859 ГК РФ, ст. 31 Закона о банках, поскольку, предусмотренные п. 2.1 договоров операции должны осуществляться банком на основании письменного распоряжения вкладчика, а не на иных, ущемляющих права потребителя условиях.

Довод апелляционной жалобы об улучшении положения вкладчика указанным пунктом договора в случае ошибочного зачисления денежных средств на счёт суд признаёт несостоятельным, поскольку в силу указанных выше норм банк не вправе по своей инициативе без письменного распоряжения вкладчика производить списание ошибочно зачисленных на счёт денежных средств.

Таким образом, указанный пункт нарушает права и законные интересы вкладчика.

В п. 6.5 Договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" N 9276178 от 11.02.2014, Договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" N 8874467 от 13.12.2013, Договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" N 9249671 от 15.01.2014, Договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" N 8872723 от 11.12.2013 прописано, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить номер счета Вкладчика, указанный в п. 1.3 настоящего договора, в случае изменения требования действующего законодательства, нормативных актов Банка России, правил ведения бухгалтерского учета, по техническим или иным причинам с уведомлением вкладчика в письменной форме, что как правильно установлено управлением не соответствует ст.ст. 310, 450-453 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Номер счета позволяет идентифицировать клиента, операции по нему, а также обеспечить учет движения денежных средств в соответствии с требованиями бухгалтерского учета в кредитных организациях.

Из текста типовых договоров банковского вклада усматривается, что номер счета является одним из условий договора, одностороннее изменение которого законом не допускается в силу статей 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что данные изменения носят технический характер и не нарушают права вкладчика, поскольку права и обязанности сторон договора банковского вклада не поставлены в зависимость от номера счёта клиента апелляционной коллегией оцениваются критически ввиду того, что вне зависимости от характера вносимых изменений в условия договора в одностороннем порядке является нарушением действующего законодательства в данном случае.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 7.15 Инструкции Банка России N 28-И от 14.09.2006 предоставляет Банку в определенных случаях в поле в том числе "N банковского счета" карточки внести лишь изменение сведений, например, образцы подписей, оттиска печати, но никак не сам номер счета клиента.

Случаи, при которых допускается внесение изменений в поле "N банковского счета" карточки, определяются банком самостоятельно и фиксируются во внутренних правилах.

Согласно п. 6.8 Договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" N 9276178 от 11.02.2014, Договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" N 8874467 от 13.12.2013, Договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" N 9249671 от 15.01.2014, Договора банковского вклада до востребования категории до востребования 810 "А" N 8872723 от 11.12.2013 в целях реализации права Банка на списание денежных средств со Счета, в случаях предусмотренных настоящим договором, в т.ч. п. 1.6 либо другими договорами, заключенными между Банком и Вкладчиком, Вкладчик дает заранее данный акцепт на списание Банком средств со Счета без ограничения по сумме и количеству операций списания на основании платежного требования с заранее данным акцептом плательщика, инкассового поручения или банковского ордера (Банк самостоятельно, без согласования с Вкладчиком определяет вид расчетного документа, используемый для списания денежных средств). Подписание настоящею договора признается сторонами предоставлением Вкладчиком в Банк сведений, необходимых для списания средств со Счета, что не соответствует ст.ст. 854, 856, 859 ГК РФ, ст. 31 Закона о банках, поскольку, как было указано ранее, предусмотренные п. 6.8 договоров операции должны осуществляться банком на основании письменного распоряжения вкладчика, а не на иных, ущемляющих права потребителя условиях.

Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

При этом указанный Закон и нормативные акты предусматривают возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита.

Таким образом, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в договорах, заключенных между Банком и заемщиком, предусмотренное законом соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента не достигнуто.

Следовательно, спорные пункты договоров правомерно расценены Управлением как ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами гражданского законодательства.

Абзац 2 п. 2.1.6 Договора банковского (текущего счета) категории "Переводы и платежи" N 8835375 от 05.11.2013 предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки для счетов данной категории. Новый размер процентной ставки применяется к счетам данной категории с даты, указанной в объявлении с информацией о процентной ставке, размещенном в непосредственной близости от кассы, осуществляющей обслуживание клиентов, что не соответствует ст.ст. 310,450-453 ГК РФ и нарушает права потребителя в связи с тем, что данный договор в силу ст. 428 ГК РФ является по своей сути договором присоединения и фактически потребитель, заключая договор, лишен возможности влиять на его условия, а в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3.2.2 Договора банковского (текущего счета) категории "Переводы и платежи" N 8835375 от 05.11.2013 банк вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку для счетов данной категории. Новая процентная ставка применяется к Счету с даты, указанной в объявлении с информацией, размещенном в непосредственной близости от кассы, осуществляющей обслуживание клиентов, что не соответствует ст.ст. 310, 450-453 ГК РФ и нарушает права потребителя в связи с тем, что как было указано выше, данный договор в силу ст. 428 ГК РФ является по своей сути договором присоединения и фактически потребитель, заключая договор, лишен возможности влиять на его условия, а в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.

В статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции обоснованно признал данный вывод управления правильным, сославшись на то, что, как видно из вышеприведенных пунктов договоров, банк, таким образом, имеет возможность изменить условия договора в одностороннем порядке, что ущемляет права вкладчика, поскольку вкладчик не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для вывода о том, что избранный банком способ изменения условий договоров о размере действующей процентной ставки по вкладам данной категории, о тарифах, об изменении процентных ставок и тарифов путём вывешивания объявлений с информацией о процентных ставках и тарифах в непосредственной близости от касс, осуществляющей приём и выдачу вкладов является надлежащим.

Пункт 3.2.3 договора банковского (текущего счета) категории "Переводы и платежи" N 8835375 от 05.11.2013 предусмотрено, что Банк вправе в порядке, предусмотренном п. 6.11 настоящего договора, списывать ошибочно зачисленные на Счет денежные средства. В случае, если остаток средств на счете меньше ошибочно зачисленные на Счет Клиента денежные суммы. В случае если остаток денежных средств на Счете Клиента меньше ошибочно зачисленной суммы, Клиент обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления Банком требования восстановить недостающую сумму на счете, что не соответствует ст.ст. 854, 856, 859 ГК РФ, ст. 31 Закона о банках, поскольку, предусмотренный п. 3.2.3 условиями договоров операции должны осуществляться банком на основании письменного распоряжения вкладчика, а не на иных, ущемляющих права потребителя условиях.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещённых банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путём перечисления средств со счетов клиентов-заёмщиков физических лиц на основании их письменных распоряжении, перевода средств клиентов-заёмщиков физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заёмщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Основываясь на анализе приведённых норм, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанный пункт нарушает права и законные интересы вкладчика.

Довод банка об улучшении положения вкладчика указанными пунктами договоров в случае ошибочного зачисления денежных средств на счёт суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный, поскольку в силу указанных выше норм банк не вправе по своей инициативе без письменного распоряжения вкладчика производить списание ошибочно зачисленных на счёт денежных средств.

В соответствии с п. 6.2 Договора банковского (текущего счета) категории "Переводы и платежи" N 8835375 от 05.11.2013 Банк вправе в одностороннем порядке изменить номер счета Клиента, указанный в п. 1.2 настоящего договора, в случае изменения требований действующего законодательства, нормативных актов Банка России, правил ведения бухгалтерского учета, по техническим или иным причинам с уведомлением вкладчика в письменной форме, что, как правильно установлено управлением не соответствует ст.ст. 310, 450-453 ГК РФ и нарушает права потребителя в связи с тем, что данный договор в силу ст. 428 ГК РФ является по своей сути договором присоединения и фактически потребитель, заключая договор, лишен возможности влиять на его условия, а в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Управление пришло к выводу о том, что данные условия не соответствуют требованиям статей 310, 450-453 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что названные условия нарушают права потребителя в связи с тем, что данный договор в силу статьи 428 ГК РФ является по своей сути договором присоединения и фактически потребитель, заключая договор, лишен возможности влиять на его условия, а в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Довод банка о том, что данные изменения носят технический характер и не нарушают права вкладчика, поскольку права и обязанности сторон договора банковского вклада не поставлены в зависимость от номера счёта клиента, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду того, что, вне зависимости от характера вносимых изменений в условия договора в одностороннем порядке является нарушением действующего законодательства в данном случае.

В п. 6.11 Договора банковского (текущего счета) категории "Переводы и платежи" N 8835375 от 05.11.2013 указано, что в целях реализации права Банка на списание денежных средств со Счета, в случаях предусмотренных настоящим договором, в т.ч. п. 2.1.1, п. 3.2.6 либо другими договорами, заключенными между Банком и Клиентом, Клиент дает заранее данный акцепт на списание Банком средств со Счета без ограничения по сумме и количеству операций списания на основании платежного требования с заранее данным акцептом плательщика, инкассового поручения или банковского ордера (Банк самостоятельно, без согласования с Клиентом определяет вид расчетного документа, используемый для списания денежных средств)... Подписание настоящего договора признается сторонами предоставлением Вкладчиком в Банк сведений, необходимых для списания средств со счета, что не соответствует ст.ст. 854, 856, 859 ГК РФ, ст. 31 Закона о банках, поскольку, предусмотренные п. 6.11 условиями договоров операции должны осуществляться банком на основании письменного распоряжения вкладчика, а не на иных, ущемляющих права потребителя условиях.

Управление пришло к выводу о том, что приведённые условия не соответствуют требованиям ст.ст. 854, 856, 859 ГК РФ, ст. 31 закона N 395-1.

Согласно п. 3.8.3 Кредитного договора N 1860208095308009 от 11.12.2013, Кредитного договора N 1860239095908001 от 16.12.2013, Кредитного договора N

1860339041501007 от 13.12.2013, п. 3.9.3 Кредитного договора N 1860342041201008 от 06.12.2013, датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица, денежных средств (при безналичном перечислении) либо дата внесения наличных денежных средств в кассу кредитора/уполномоченного кредитором лица (при наличном внесении) в сумме остатка суммы кредита, начисленных по вышеуказанную дату исполнения обязательств (включительно), но не уплаченных за пользование кредитом процентов, а так же сумм неустойки (при наличии), что не соответствует ст. 37 Закона о защите прав потребителей ввиду следующего.

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. А ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что условия указанных выше договоров, касающиеся порядка осуществления расчетов, противоречат требованиям ст. 37 Закона о защите прав потребителей и устанавливают невыгодную потребителю дату, когда обязанность по оплате считается исполненной.

В п. 3.13. Кредитного договора N 1860208095308009 от 11.12.2013, Кредитного договора N 1860239095908001 от 16.12.2013, Кредитного договора N 1860339041501007 от 13.12.2013, п. 3.14 Кредитного договора N 1860342041201008 от 06.12.2013, в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения ими обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность удовлетворения требований Кредитора:

В первую очередь - требование по уплате Просроченных платежей в счет уплаты процентов;

Во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

В третью очередь - требование по уплате Просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

В четвертую очередь - требование по уплате плановых процентов;

В пятую очередь - требование по плановому возврату суммы кредита;

В шестую очередь - требование по уплате пени за Просроченные платежи в счет уплаты процентов;

В седьмую очередь - требование по уплате пени за Просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

В восьмую очередь - требование по уплате штрафа.

Данный пункт договора, как правильно установлено управлением в оспариваемом предписании, не соответствует ст. ст. 307, 309, 310, 319 ГК РФ по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные доводы банка о том, что указанная в п. 3.13 и 3.14 Договоров N N 6, 7, 8, 9 очередность удовлетворения требований кредитора соответствует ст. 319 ГК РФ, так как проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту и взимаемые во вторую очередь, не носят штрафной характер, имеют иную природу: они представляя собой те же проценты за пользование кредитом, которые взимаются Банком в соответствии с положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденным Банком России 26.06.1998 N 39-П, и которые подлежат погашению в первую очередь, ранее платежа по основному долгу.

Проценты, взимаемые банком в первой и вторую очередь перед суммой непосредственно основной задолженности, не тождественны друг другу.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо указать, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

То есть, изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке указанной нормой ст. 319 ГК РФ не предусмотрено. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 4.4.8 Кредитного договора N 1860208095308009 от 11.12.2013, Кредитного договора N 1860239095908001 от 16.12.2013, Кредитного договора N 1860339041501007 от 13.12.2013, Кредитного договора N 1860342041201008 от 06.12.2013, настоящим заемщик поручает Кредитору производить перечисление денежных средств в погашение задолженности по настоящему Договору, со счета, указанного в п.2.1 настоящего Договора, и иных счетов (как рублевых, так и валютных), открытых у кредитора как на дату заключения настоящего Договора, так и в будущем, имеющихся и/или поступающих на него/них денежных средств в сумме соответствующей задолженности Заемщика перед Кредитором на основании платежного требования с заранее данным акцептом плательщика, инкассового поручения или банковского ордера Указанное в настоящем пункте поручение является заранее данным акцептом заемщика на списание Кредитором денежных средств без ограничения по количеству операций списания и предусматривает возможность частичного исполнения распоряжения Кредита, что не соответствует ст.ст. 854, 856, 859 ГК РФ, ст. 31 Закона о банках, поскольку предусмотренные условиям п. 4.4.8 договоров операции должны осуществляться банком на основании письменного распоряжения потребителя, а не на иных, ущемляющих права потребителя условиях.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещённых банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путём перечисления средств со счетов клиентов-заёмщиков физических лиц на основании их письменных распоряжении, перевода средств клиентов-заёмщиков физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заёмщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Основываясь на анализе приведённых норм, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанный пункт нарушает права и законные интересы вкладчика.

Согласно п. 4.4.1. Кредитного договора N 1860208095308009 от 11.12.2013, Кредитного договора N 1860239095908001 от 16.12.2013, Кредитного договора N

1860339041501007 от 13.12.2013, Кредитного договора N 1860342041201008 от

06.12.2013, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях:

а. При нецелевом использовании Заемщиком предоставленного Кредитором кредита;

б. При просрочке Заемщиком осуществления очередного Ежемесячного платежа, на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней;

в. При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна;

г. В случае полной или частичной утраты или повреждения объекта недвижимости;

д. При грубом нарушении Заемщиком/Залогодателем правил пользования Объектом недвижимости, обязанностей принимать меры по сохранности Объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу ее утраты или повреждения;

е. При необоснованном отказе Кредитору в проверке Объекта недвижимости и др.

ж. при обнаружении не заявленных обременений на Объект недвижимости;

з. в других случаях предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 названной статьи (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

В силу рекомендаций, содержащихся в п. 1 Информационного письма N 146, право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому включение в кредитный договор данного условия не противоречит закону и не может нарушать права потребителей.

Статьей 814 ГК РФ установлено: "В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором".

Часть 3 статьи 821 ГК РФ содержит следующие положения: "В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814 ГК РФ) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору".

По смыслу вышеприведенных норм, с учетом того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору (за исключением вышеуказанных случаев, установленных законом), равно как и одностороннее изменение условий кредитного договора, не допускается.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу что п. 4.4.1. кредитного договора установлены три обоснованных условия досрочного возврата суммы кредита:

а. При нецелевом использовании Заемщиком предоставленного Кредитором кредита;

б. При просрочке Заемщиком осуществления очередного Ежемесячного платежа, на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней;

в. При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

г. В случае полной или частичной утраты или повреждения объекта недвижимости;

Однако иные условия досрочного возврата суммы кредита указанные в п. 4.4.1. кредитных договоров не соответствуют требованиям действующего законодательства ст.ст. 807, 810, 811,819 ГК РФ, т.к. в соответствии с законом потребитель по кредиту обязан только возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что предписание N 801 от 28.10.2014 г. надлежит признать недействительным в части п. 12 в отношении подпунктов а,б,в,г пункта 4.4.1 кредитных договоров N 1860208095308009 от 11.12.2013 г., N 1860239095908001 от 16.12.2013 г., N 1860339041501007 от 13.12.2013 г., N 1860342041201008 от 06.12.2013 г, в оставшейся части предписание соответствует требованиям закона и подлежит исполнению обществом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно законности пункта 12 оспариваемого предписания, в отношении подпунктов а,б,в,г пункта 4.4.1 кредитных договоров N 1860208095308009 от 11.12.2013 г., N 1860239095908001 от 16.12.2013 г., N 1860339041501007 от 13.12.2013 г., N 1860342041201008 от 06.12.2013 г, изложенные в обжалуемом решении, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из неимущественного характера требований, рассматриваемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Платежным поручением от 13.04.2015 N 31080 обществом ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы вместо установленной 1500 рублей.

Определением о принятии апелляционной жалобы от 30.04.2015 ОАО "АК БАРС" Банк из федерального бюджета возвращена 1500 (одну тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченные по платежному поручению от 13.04.2015 N 31080 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

06.05.2015 ОАО "АК БАРС" Банк выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Таким образом, после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 (в редакции от 11.05.2010 г.) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В свою очередь, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора (заявителем и ответчиком). Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

В силу указанного, тот факт, что ответчик является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемое предписание Управления частично (пункт 12 в отношении подпунктов а,б,в,г пункта 4.4.1 кредитных договоров) подлежит признанию недействительным, следовательно, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с Управления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу N А53-31309/2014 изменить в части.

Признать недействительным предписание N 801 от 28.10.2014 г. в части пункта 12 в отношении подпунктов а,б,в,г пункта 4.4.1 кредитных договоров N 1860208095308009 от 11.12.2013 г., N 1860239095908001 от 16.12.2013 г., N 1860339041501007 от 13.12.2013 г., N 1860342041201008 от 06.12.2013 г. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу в оставшейся части - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008) государственную пошлину в сумме 1500,00 (одну тысячу пятьсот) рублей в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество), уплаченную платежным поручением N 31080 от 13.04.2015 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова