Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 18АП-5615/15

г. Челябинск

03 июня 2015 г.

Дело N А47-13781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мишенина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2015 по делу N А47-13781/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие:

Туран Людмила Алексеевна;

арбитражный управляющий Мишенин Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Туран Людмилы Алексеевны (ИНН 561106155079, ОГРНИП 311565828600130, далее - ИП Туран Л.А., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Мишенин Сергей Александрович.

Решением арбитражного суда от 10.03.2015 ИП Туран Л.А. признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мишенина С.А.

Определением арбитражного суда от 07.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Зарипова Светлана Юрьевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

16.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Мир цепей", требование которого включено в реестр требований кредиторов должника (далее - общество "Мир цепей", кредитор), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего должника Мишенина С.А., а также требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений жалобы, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 17.04.2015 жалоба кредитора удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) временного управляющего должника Мишенина С.А., выразившиеся в непроведении в разумный срок первого собрания кредиторов ИП Туран Л.А., невключении в повестку первого собрания кредиторов ИП Туран Л.А. вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего при последующей процедуре банкротства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Мишенин С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает необоснованным довод кредитора о затягивании временным управляющим процедуры банкротства из-за непроведения первого собрания кредиторов, поскольку определением арбитражного суда от 15.09.2014 были приняты обеспечительные меры, запрещающие временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требования общества "Мир цепей" о включении в реестр требований кредиторов должника. После вступления в законную силу судебного акта о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника и поступления судебного акта в адрес арбитражного управляющего, последним было назначено первое собрание кредиторов должника на 19.01.2015. При этом, исходя из разъяснений пункта 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", временный управляющий не обязан был проводить первое собрание кредиторов должника, и у суда имелась возможность ввести в отношении должника процедуру банкротства самостоятельно. Сроки проведения процедуры наблюдения, установленные статьями 51, 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), даже с учетом действия обеспечительных мер по запрету проведения первого собрания кредиторов с сентября по декабрь 2014 года, временным управляющим не нарушены. Считает, что кредитором не доказано, какие именно права были нарушены Мишениным С.А. Между тем, временным управляющим дважды проводились первое собрание кредиторов должника, которые были признаны несостоявшимися в связи с неявкой общества "Мир цепей", обладающего более 50 % голосов.

По утверждению арбитражного управляющего, невключение в повестку первого собрания кредиторов ИП Туран Л.А. вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего при последующей процедуре банкротства, является технической ошибкой, выявленной после размещения информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). При явке кредитора на собрание кредиторов 30.01.2015 указанный вопрос был бы включен в повестку дня. Кроме того, обжалуя действия временного управляющего в указанной части, кредитором выбран неверный способ защиты права, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено право кредитора обжаловать решения собрания кредиторов в случае нарушения порядка его созыва и проведения, а также нарушения компетенции собрания кредиторов. Арбитражный управляющий обращает внимание, что кредитор свое право на принятие решений на проведенном им первом собрании кредиторов по ключевым вопросам повестки дня реализовал.

В судебном заседании арбитражный управляющий Мишенин С.А., должник, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество "Мир цепей", конкурсный управляющий Зарипова С.Ю., иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ИП Туран С.А., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы, заявитель указал на необоснованное уклонение временного управляющего от проведения первого собрания кредиторов должника, что привело к неоднократному отложению судом первой инстанции судебных заседаний по рассмотрению вопроса о результатах проведения процедуры наблюдения (определения арбитражного суда от 16.10.2014, от 13.11.2014 и от 24.12.2014).

Также заявитель указал, что при созыве первого собрания кредиторов, назначенного на 19.01.2015, временный управляющий не уведомил его о времени и месте проведения собрания, в силу чего кредитор был лишен возможности участвовать в его проведении, а также несвоевременно разместил информацию о проведении собрания в ЕФРСБ.

Кроме того, временным управляющим были нарушены порядок и сроки проведения созванного по инициативе заявителя собрания кредиторов на 30.01.2015, в том числе, не включен в повестку дня собрания кредиторов вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Мишениным С.А. возложенных на него обязанностей и наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Туран С.А.

Конкурсный управляющий в отзыве заявил возражения относительно требований кредитора, ссылаясь на их необоснованность.

ИП Туран С.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поддержала позицию арбитражного управляющего, ссылаясь на добросовестное исполнение Мишениным С.А. своих обязанностей.

Конкурсный управляющий Зарипова С.Ю. не возражала против удовлетворения жалобы кредитора, считая её обоснованной.

Федеральная налоговая служба оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.

Удовлетворяя заявление кредитора частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что обязанность по созыву первого собрания кредиторов возникла у временного управляющего, начиная с 01.10.2014 (даты объявления резолютивной части определения о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Мир цепей"). Вместе с тем, временный управляющий Мишенин С.А. предпринял меры по созыву первого собрания кредиторов только 30.12.2014, назначив его проведение на 19.01.2015, что послужило причиной неоднократного отложения судом первой инстанции судебных заседаний по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом (определения от 13.11.2014, от 24.12.2014). Таким образом, суд первой инстанции счел бездействие временного управляющего Мишенина С.А., выразившееся в непроведении в разумный срок первого собрания кредиторов ИП Туран Л.А. недобросовестным, неразумным и не основанным на нормах права.

Также суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о невключении временным управляющим Мишениным С.А. в повестку дня первого собрания кредиторов вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, поскольку в требовании кредитора от 17.12.2014 о созыве первого собрания кредиторов такой вопрос имелся.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений временным управляющим Мишениным С.А. положений законодательства о банкротстве и прав кредитора. Учитывая, что определением суда от 07.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Зарипова С.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные выше факты недобросовестного и неправомерного бездействия временного управляющего Мишенина С.А. не могут являться основанием для удовлетворения требования об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении жалобы арбитражным управляющим не оспариваются; лица, участвующие в деле, возражений в отношении пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявили, в связи с чем оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции с учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и должника, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов Законом о банкротстве возложена на временного управляющего (статьи 67, 72 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, которые включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, только после включения арбитражным судом требования заинтересованного лица в реестр требований кредиторов должника оно становится конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 27.06.2014 в отношении ИП Туран С.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Мишенин С.А.; судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом и введении конкурсного производства назначено на 16.10.2014.

Определением арбитражного суда от 15.09.2014 по ходатайству общества "Мир цепей" приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника Мишенину С.А. проведение первого собрания кредиторов ИП Туран С.А., до рассмотрения требования общества "Мир цепей" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 042 314 руб. 18 коп.

Определением арбитражного суда от 07.10.2014 (резолютивная часть объявлена 01.10.2014) требование общества "Мир цепей" в размере 8 042 314 руб. 18 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Принимая во внимание, что резолютивная часть определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Мир цепей" объявлена 01.10.2014, учитывая положения абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с указанной даты основания для сохранения действия запрета временному управляющему на проведение собрания кредиторов должника отпали.

Между тем, временный управляющий Мишенин С.А. предпринял меры по созыву первого собрания кредиторов только 30.12.2014, назначив его проведение на 19.01.2015, что послужило причиной отложения судом первой инстанции судебных заседаний по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом (определения от 16.10.2014, от 13.11.2014 и от 24.12.2014).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив вышеуказанные нарушения, обоснованно указал, что неисполнение длительное время временным управляющим обязанности по проведению первого собрания кредиторов (более трех месяцев), привели к затягиванию процедуры наблюдения.

Довод заявителя жалобы о том, что исходя из разъяснений пункта 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", временный управляющий не обязан был проводить первое собрание кредиторов должника, подлежит отклонению.

Действительно, в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" содержится разъяснение том, что в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве собрания кредиторов при банкротстве индивидуального предпринимателя требуется проводить только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, в которых суд признает это необходимым.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал это необходимым, в том числе по ходатайству временного управляющего и должника, что следует из определений арбитражного суда от 16.10.2014, от 13.11.2014 и от 24.12.2014 об отложении судебных заседаний по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах жалоба кредитора в данной части обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Оценивая доводы кредитора о невключении временным управляющим Мишениным С.А. в повестку дня первого собрания кредиторов вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, суд первой инстанции так же правомерно исходил из следующего.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, право требования которых составляют не менее, чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.02.2004 N 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Суд первой инстанции, проверив оспариваемые кредитором действия временного управляющего Мишенина С.А. на соответствие их требованиям абзаца второго пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что временным управляющим в нарушение указанной нормы не включен в повестку первого собрания кредиторов должника вопрос, обозначенный в требовании общества Мир цепей" об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.12.2014 общество "Мир цепей" в адрес временного управляющего отправлено требование о проведении первого собрания кредиторов с указанием следующей повестки дня:

1. Отчет временного управляющего о проделанной работе;

2. Применение дальнейшей процедуры банкротства;

3. Образование комитета кредиторов;

4. Вопрос о представителе комитета кредиторов;

5. определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего при последующей процедуре;

6. Принятие решения о размере вознаграждения арбитражного управляющего при последующей процедуре банкротства;

7. Определение кандидатуры арбитражного управляющего при последующей процедуре банкротства;

8. Привлечение реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника;

9. Определение места проведения последующих собраний кредиторов (л.д.32).

Требование кредитора получено временным управляющим Мишениным С.А. - 31.12.2014 (л.д. 36).

В уведомлении о проведении первого собрания кредиторов должника, направленных конкурсным управляющим кредиторам указано, что собрание будет проводиться 30.01.2015 в 16 часов по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 10/2, к.41. Указанные кредитором в требовании о проведении первого собрания кредиторов вопросы были включены в повестку дня, кроме 7 вопроса - об определении кандидатуры арбитражного управляющего при последующей процедуре банкротства (л.д.37).

16.01.2015 аналогичное сообщение было опубликовано временным управляющим в ЕФРСБ (л.д.16).

Возражая против заявленного кредитором требования, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что невключение в повестку первого собрания кредиторов вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего при последующей процедуре банкротства, является технической ошибкой, выявленной после размещения информации в ЕФРСБ.

Между тем, из материалов дела не следует, что временным управляющим были приняты какие-либо меры по устранению указанной технической ошибки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о том, что при явке кредитора на собрание кредиторов 30.01.2015, указанный вопрос был бы включен в повестку дня, не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от выполнения требований абзаца второго пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, обжалуя действия временного управляющего в указанной части, кредитором выбран неверный способ защиты права, является ошибочным, так как в данном случае способ защиты нарушенного права выбирается лицом, право которого нарушено. Следовательно, конкурсный кредитор вправе требовать защиты своего права как предъявлением в самостоятельном порядке заявления о признании решений первого собрания кредиторов недействительным в случае нарушения порядка его созыва и проведения, а также нарушения компетенции собрания кредиторов, либо обжаловать несоответствующие закону действия (бездействие) арбитражного управляющего по организации и проведению первого собрания кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств, переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2015 по делу N А47-13781/2013 в части удовлетворения жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мир цепей" оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мишенина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева