Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 17АП-5394/15

г. Пермь

03 июня 2015 г.

Дело N А50-26192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Усольский берег",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2015 года

по делу N А50-26192/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Овчинниковой С.А.,

по иску муниципального казенного унитарного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" (ОГРН 1055904530890, ИНН 5911045260)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Усольский берег" (ОГРН 1135911003458, ИНН 5911071291)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное казенное унитарное предприятие "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" (далее - МКУП "Полигон ТБО г.Березники", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО Управляющая компания "Усольский берег" (далее - ООО УК "Усольский берег", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 17/14 от 20.01.2014 за июнь 2014 года в размере 37 994 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 986 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение арбитражного суда.

Заявитель указал, что в материалах дела не может быть сведений о получении ответчиком копии судебного акта, поскольку ООО УК "Усольский берег" определения суда о рассмотрении дела не получало.

В договоре N 17/14 сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, доказательств направления (вручения) ответчику претензии истцом не представлено.

Судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для уменьшения размера неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между МКУП "Полигон ТБО г.Березники" (исполнитель) и ООО УК "Усольский берег" (заказчик) заключен договор N 17/14 на оказание услуг по захоронению твердых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель осуществляет прием и захоронение отходов заказчика, а заказчик производит авансовый платеж, осуществляет доставку своим специализированным транспортом либо поручает третьему лицу (перевозчику) доставку отходов специализированным транспортом на Полигон ТБО и ПО, обеспечивает взвешивание транспорта с отходами на весовой исполнителя до и после выгрузки отходов, осуществляет выгрузку отходов на Полигоне в место, указанное работником "Исполнителя".

Срок действия договора установлен сторонами с 20.01.2014 по 31.12.2014 (п. 4.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора оплата услуг по настоящему договору производится исходя из тарифа на услуги по захоронению отходов. С 01.01.2014 стоимость услуги по захоронению твердых бытовых отходов составляет - 474,50 руб./т, в том числе НДС 18%, с 01.07.2014 стоимость услуги по захоронению твердых бытовых отходов составляет - 487,63 руб./ тонна, в том числе НДС%.

Во исполнение условий договора истцом в июне 2014 года оказаны ответчику услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, для оплаты оказанных услуг выставлена счет-фактура N 00006492 от 30.06.2014 на сумму 53 068 руб. 26 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 37 994 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 620 от 16.07.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

19.07.2014 сторонами согласован график погашения задолженности, который ответчиком не исполняется.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности за оказанные в июне 2014 года услуги по утилизации (захоронению) ТБО ответчиком не оспорена, доказательств оплаты оказанных услуг, контррасчета задолженности суду не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг по утилизации (захоронению) ТБО в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 37 994 руб. 83 коп. долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 986 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 25.11.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на дату подачи иска и вынесения решения.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела не может быть сведений о получении ответчиком копии судебного акта, поскольку ООО УК "Усольский берег" определения суда о рассмотрении дела не получало, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 с. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 228 названного Кодекса дела упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

По смыслу названной нормы и согласно ст. 127 АПК РФ арбитражный суд должен направить сторонам определение о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения его в порядке упрощенного производства. По истечении установленного в определении срока дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений сторон.

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 получено ответчиком 02.02.2015 (л.д. 3), между тем, отзыв на предъявленные к нему требования ответчик не представил, как не представил и доказательства в обоснование своих возражений.

Доводы ответчика о том, что договором N 17/14 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, доказательств направления (вручения) ответчику претензии истцом не представлено, опровергаются материалами дела, в которых имеется уведомление о вручении претензии на оплату долга в размере 49 994 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

При этом, в соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось. В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, не представлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2015 года по делу N А50-26192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Усольский берег" 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А.Яринский