Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-55633/14

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-46184/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВОИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-46184/13, принятое судьёй Р.А. Хатыповой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОИС" к Закрытому акционерному обществу "Экспоцентр", ООО "СканВест" о взыскании задолженности при участии в судебном заседании:

от истца: Полианчик Н.А. (по доверенности от 26.03.2014) от ответчика: Глаголева Л.Н. (по доверенности от 19.06.2013) Беднова Е.С. (по доверенности от 22.04.2013); ООО "СканВест" - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР", ООО "СканВест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОИС" солидарно компенсации в размере 200 000 руб. для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился 02 декабря 2014 года с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права; считает, что суд не правильно применил нормы материального права, выводов суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "СканВест" не явилось, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" против доводов жалобы возражали, представили письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта осуществления публичного исполнения фонограмм истец представил диск с видеозаписью, просмотренной судом.

Суд, признал данное доказательство ненадлежащим, недопустимым, не соответствующим требованиям ст. 75 АПК РФ, поскольку представленная в материалы дела видеозапись не позволяет установить и идентифицировать источник звука, на котором осуществлялось такое воспроизведение.

Судом установлено, что запись была осуществлена во время проведения крупного выставочного мероприятия, во время проведения которого на одной территории присутствует значительное количество третьих лиц, в связи с чем, факт публичного исполнения фонограмм ответчиками является недоказанным.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права; суд не правильно применил нормы материального права, выводов суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 28 августа 2014 года истец представил сведения о правообладателях, в пользу которых взыскивается компенсация, пояснив, что сведения представлены в отношении организаций по управлению правами на коллективной основе, с которыми у правообладателей фонограмм имеются соответствующие договоры.

Однако, суду не представлена надлежащим образом удостоверенная

информация, позволяющая идентифицировать указанные организации, не

представлены договоры между правообладателями и организациями по управлению

правами на коллективной основе, что не позволяет произвести сверку правильности

представленной истцом информации, а также соотнести фонограммы, указанные в

иске, с их законными правообладателями.

Суд указал в обжалуемом решении, что истцом не исполнены требования, установленные Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами".

При недоказанности права на иск у истца, оснований для удовлетворения иска не имеется. Истец не представил доказательств воспроизведения спорных фонограмм на аппаратуре, принадлежащей ответчикам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение (п. статьи 1304 ГК РФ)

Исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 2 статьи 1324 Кодекса. ри этом использованием фонограммы считается, в том числе, публичное исполнение, то есть любое сообщение записи, фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись, фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (подпункт 8 пункта 2 статьи 1317, подпункт 1 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 названного Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 названного Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В соответствии со статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 1321 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 названного Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 этого Кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Применительно к исключительному праву на фонограмму его действие на территорию Российской Федерации распространяется в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации (статья 1328 названного Кодекса).

Истцом при предъявлении иска не были представлены доказательства того, что исполнители и изготовители фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОИС" не оспаривает, что исполнители и изготовители фонограмм, в защиту прав которых он обратился, являются иностранными физическими и юридическими лицами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к рассматриваемым отношениям применимыми нормами международного права являются нормы Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26.10.1961 г. (далее по тексту - Римская конвенция), которая вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003 г., а также нормы договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятого Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в Женеве 20.12.1996 г. (далее по тексту - Женевский договор), к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008 г.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что исходя из того, что бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе, и, принимая во внимание, что истец не представил доказательств того, когда имели место первые исполнения и записи спорных фонограмм (до или после начала действия Римской конвенции), являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности), имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации), были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они также были опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация), суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, приходит к выводу о том, что ВОИС своего права на обращение с настоящим требованием не подтвердило.

Представленные ВОИС сведения о правообладателях, в интересах которых подано исковое заявление, не содержат доказательств (с учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о том, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); исполнения и первые публикации фонограмм имели место в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" разъяснено, что спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Вместе с тем, если иск заявлен в защиту прав конкретного правообладателя, такой правообладатель обладает процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему (или иностранной организации, управляющей соответствующими его правами на коллективной основе) определения о принятии искового заявления организации по управлению правами на коллективной основе к производству с указанием на то, что он имеет право принимать участие в судебных заседаниях, приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных организацией по управлению правами на коллективной основе, в том числе поддерживать или не поддерживать требования организации.

Неявка правообладателя в суд не препятствует рассмотрению такого дела (часть 1 статьи 136, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного и в силу положений статей 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие управление правами на коллективной основе, действует не в своих интересах, а в интересах правообладателей. При этом такие организации распределяют и выплачивают вознаграждение правообладателям, права которых находятся в их управлении.

Аккредитованные организации осуществляют управление правами как тех правообладателей, которые заключили с ней договор на управление, так и иных правообладателей на бездоговорной основе. Несмотря на наличие у аккредитованной организации права предъявлять требования в защиту неопределенного круга правообладателей, обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за неправомерное использование исключительных прав всегда осуществляется в пользу конкретного правообладателя с целью последующей выплаты взысканной суммы (за исключением необходимых расходов) тому правообладателю, в защиту прав которого было предъявлено соответствующее требование.

Таким образом, правообладатель, в интересах которого предъявляется требование аккредитованной организацией, должен быть идентифицирован, поскольку взысканные суммы подлежат распределению в его пользу (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 г. по делу N А56-61369/2013).

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствует и ООО "ВОИС" не представлена информация, позволяющая идентифицировать правообладателей, в защиту прав которых предъявлено требование о взыскании компенсации в настоящем споре, в то время как такая организация должна принимать разумные и достаточные меры по установлению таких правообладателей.

Определение апелляционного суда об отложении дела с целью извещения правообладателей от 29 января 2015 года направлено истцом - 01 апреля 2015 года.

Ни из искового заявления, ни из дополнительных пояснений не усматривается, что ВОИС установлены правообладатели, в интересах которых предъявлены требования: в отношении физических лиц - исполнителей фонограмм отсутствует информация, позволяющая установить, являются ли названные ВОИС имена сценическими псевдонимами или именами и фамилиями исполнителей, отсутствует иная информация, необходимая для их идентификации; в отношении организаций - изготовителей фонограмм отсутствует какая-либо информация, позволяющая идентифицировать названных ВОИС лиц.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствует возможность установить, в интересах каких лиц ВОИС заявлено требование в настоящем споре.

Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорного правоотношения, применимые к этим правоотношениям нормы материального права, а вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих право ВОИС на предъявление требования о взыскании компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в отношении тех исполнителей и изготовителей фонограмм, в защиту интересов которых предъявлен настоящий иск, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-46184/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова