Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 04АП-6346/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2015 г. N Ф02-4372/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

3 июня 2015 г.

Дело N А78-7106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Юхно Татьяны Ростиславовны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А78-7106/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Юхно Татьяны Ростиславовны (ОГРНИП 304753424400241, ИНН 753400168050; г. Чита) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; г. Чита, ул. Бутина, 10) о признании частично недействительным решения от 01.04.2013 N 16-07/13, (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Нарышкиной Т.А., представителя по доверенности от 12.01.2015,

от заинтересованного лица - Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 25.12.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юхно Татьяна Ростиславовна (ОГРНИП 304753424400241, ИНН 753400168050, место нахождения: Забайкальский край, г.Чита; далее - предприниматель, ИП Юхно Т.Р.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-07/13 от 01.04.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 05.07.2013 N 2.14-20/07717@, в части доначисления НДФЛ с предпринимательской деятельности в сумме 3845080 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 141469 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 434 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 347 руб., НДС в сумме 13714948,52 руб.; штрафов по НДФЛ с предпринимательской деятельности в сумме 769016 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 28293,80 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 88,80 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 69,40 руб., НДС в сумме 2334119,90 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 226179 руб. (в редакции решения УФНС); пени по НДФЛ с предпринимательской деятельности в сумме 461053,71 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 5034,25 руб., НДС в сумме 2985566,29 руб.; уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению за 4 квартал 2010 года в сумме 432246 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 34893,39 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 2426 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 12929,09 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение инспекции N 16-07/13 от 01.04.2013, в редакции решения Управления, признано недействительным в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в сумме 3845080 руб., единого социального налога с доходов предпринимателя за 2009 год в сумме 142250 руб., в том числе: в ФБ - 141469 руб., в ФФОМС - 434 руб., в ТФОМС - 347 руб., налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в сумме 13714948,52 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в сумме 769016 руб., единого социального налога с доходов предпринимателя за 2009 год в сумме 28450 руб., в том числе: в ФБ - 28293,80 руб., в ФФОМС - 86,80 руб., в ТФОМС - 69,40 руб., налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 и 2011 годов в сумме 2334119,90 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в период с 02.09.2010 по 30.04.2012 в сумме 113089,50 руб.; начисления пени по состоянию на 01.04.2013 по налогу на доходы физических лиц в сумме 461053,71 руб., по единому социальному налогу с доходов предпринимателя, зачисляемого в ФБ в сумме 5034,25 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2985566,29 руб.; предложения уменьшить суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в том числе: за 4 квартал 2009 года - 432246 руб., за 1 квартал 2011 года - 34893,39 руб., за 3 квартал 2011 года - 2426 руб., за 4 квартал 2011 года - 12929,09 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2014 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Юхно Татьяна Ростиславовна обратилась в суд к Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 831760,35 руб., из которых: 800000 руб. - расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя); 14820 руб. - расходов по оплате ж/д билетов Чита-Иркутск; 10908 руб. - расходов по оплате ж/д билетов Иркутск-Чита; 6000 руб. - командировочных расходов (суточные); 32,35 руб. - почтовых расходов по отправке копии заявления заинтересованному лицу (налоговой инспекции).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя Юхно Татьяны Ростиславовны судебные расходы в размере 167183,95 руб., в том числе: 150000 руб. - по оплате юридических услуг на основании договора от 30 июля 2013 года; 17151,60 руб. - по оплате железнодорожных билетов по маршруту Чита-Иркутск и Иркутск-Чита, связанных с проездом в судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 19.08.2014, и 32,35 руб. - по оплате почтовых расходов, связанных с отправкой копии заявления от 26.08.2013 заинтересованному лицу - налоговой инспекции.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 650000 руб.

Предприниматель указывает, что из четырех представленных заявителем прейскурантов цен или иной информации о стоимости юридических (представительских) услуг в налоговых спорах, включая выписку из прейскуранта цен ООО "Юридическое бюро Нарышкиной Т.А.", следует, что стоимость указанных услуг на любой стадии арбитражного процесса (первой, апелляционной, кассационной) составляет не менее 100 000 (ООО "Бизнес и право", ИП Филиппова Э.А.) - 150 000 руб. (ООО "Юридическая фирма "Равновесие", ООО "Юридическое бюро Нарышкиной Т.А.").

Представленные инспекцией прайс ООО "Консультационная фирма "Консина" от 31.01.2013 и ответ ООО "Империал" на запрос налогового органа от 24.06.2014 N 6-09/15343 о стоимости предоставляемых услуг содержат общую информацию безотносительно к налоговым спорам и ссылку на то, что стоимость "ведения" конкретного дела зависит от сложности оказываемой услуги.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из прайса ООО Консультационная фирма "Консина" от 31.01.2013 видно, что стоимость оказания услуг по "Ведению дела" в арбитражном суде является "договорной (но не менее 25 000), предварительная правовая экспертиза обязательна" и "дополнительно: за полученную экономическую выгоду в результате оказания юридических услуг, Клиент (истец или ответчик) выплачивает Исполнителю премиальное вознаграждение, если это указано в договоре, 5%-10% от полученной экономической выгоды".

По мнению Предпринимателя, в обжалуемом определении арбитражного суда Забайкальского края отсутствуют ссылки на доказательства явного превышения разумных пределов понесенных ИП Юхно Т.Р. расходов по оплате услуг представителя, иных обоснованных доводов о чрезмерности суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции указал лишь общую сумму "разумного" размера компенсации понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя, не указывая в какую "разумную" сумму арбитражный суд оценивает услуги представителя по каждой судебной инстанции, хотя, как считает заявитель, именно определение в договоре от 30.07.2013 стоимости юридических услуг в общей "твердой" сумме (800 000) руб., определило мнение суда о превышении данной суммы "разумных" пределов.

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагает апелляционную жалобу не подлещей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.05.2015.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Предпринимателем части.

Представитель предпринимателя дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 650000 руб., принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель Инспекции в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А78-7106/2013 принято 21 августа 2014 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ИП Юхно Т.Р. обратилась в арбитражный суд 20 февраля 2015 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22 августа 2013 года ИП Юхно Т.Р. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите N 16-07/13 от 01.04.2013, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю от 05.07.2013 и принятии по настоящему делу обеспечительных мер (т.1 л.д. 3-10).

22 августа 2013 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 4 сентября 2013 года на 09 час. 30 мин. (т.1 л.д. 1-2).

4 сентября 2013 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания на 24 сентября 2013 года на 09 час. 30 мин. (т.1 л.д. 143).

24 сентября 2013 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 22 октября 2013 года 09 час. 30 мин. (т. 12 л.д.61).

16 октября 2013 года в Арбитражный суд Забайкальского края от ИП Юхно Т.Р. поступили дополнительные пояснения (т.12 л.д. 69-73).

22 октября 2013 года в Арбитражный суд Забайкальского края от ИП Юхно Т.Р. поступили дополнительные пояснения (т.13 л.д. 27-28).

3 ноября 2013 года в Арбитражный суд Забайкальского края от ИП Юхно Т.Р. поступили дополнительные пояснения (т. 13 л.д. 47-50).

22 октября 2013 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 6 ноября 2013 года 09 час. 30 мин. (т.14 л.д. 89-90).

5 ноября 2013 года в Арбитражный суд Забайкальского края от ИП Юхно Т.Р. поступили дополнительные пояснения (т.14 л.д. 94-99).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 6 ноября 2013 года, решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года (т.15 л.д. 65-77).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла: Нарышкина Т.А. по доверенности от 25.04.2011, что подтверждается определениями от 04.09.2013, 24.09.2013, протоколами судебных заседаний от 22.10.2013, 06.11.2013 и решением суда от 12.11.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке (т. 15 л.д. 80-82).

Определением апелляционного суда от 23 декабря 2013 года апелляционная жалоба Инспекции принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12 февраля 2014 года 14 час. 00 мин. (т.15 л.д.105-108).

7 февраля 2014 года Предпринимателем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу (т.15 л.д. 112-113).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 12 февраля 2015 года, постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года (т.15 л.д.119-143).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представляла Нарышкина Т.А., по доверенности от 25.04.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 февраля 2015 года.

Не согласившись с названными судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, которая определением суда от 3 июля 2014 года принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19 августа 2014 года на 10 час. 00 мин. (т.16, л.д.1).

Предпринимателем в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу (т.16 л.д. 36-39).

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании 19 августа 2014 года, постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года (т.16, л.д. 52-57).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2014 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда кассационной инстанции представляли Нарышкиной Т.А. по доверенности от 11.01.2014.

20 февраля 2015 года ИП Юхно Т.Р. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите судебных расходов в общем размере 831760,35 руб., из которых: 800000 руб. - расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя); 14820 руб. - расходов по оплате ж/д билетов Чита-Иркутск; 10908 руб. - расходов по оплате ж/д билетов Иркутск-Чита; 6000 руб. - командировочных расходов (суточные); 32,35 руб. - почтовых расходов по отправке копии заявления заинтересованному лицу (налоговой инспекции).

В подтверждение понесенных судебных расходов Предпринимателем представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 30.07.2013, заключенный между ООО "Юридическое бюро Нарышкиной Т.А." (юрбюро) и ИП Юхно Т.Р. (клиент), платежные поручения N N 245 от 05.11.2013 на сумму 100000 руб., 298 от 11.11.2013 на сумму 100000 руб., 17 от 13.01.2015 сумму 200000 руб., квитанции NN 000103 от 30.12.2013 на сумму 100000 руб., 000104 от 11.02.2014 на сумму 50000 руб., 000110 от 18.06.2014 на сумму 50000 руб., 000114 от 14.08.2014 на сумму 100000 руб., 000121 от 31.12.2014 на сумму 100000 руб., выписка из прейскуранта цен на правовые услуги ООО "Юридическое бюро Нарышкиной Т.А." на 10.01.2014, выкопировка из трудовой книжки АТ-IX N 6171887 от 02.09.2002; расходов на оплату проезда ж/д транспортом - электронные билеты NN 75790372525053 от 23.07.2014 (Чита-2 - Иркутск), 75790372525064 от 23.07.2014 (Чита-2 - Иркутск), 75790372525042 от 23.07.2014 (Чита-2 - Иркутск), 75790372525112 от 23.07.2014 (Иркутск - Чита-2), 75790372525134 от 23.07.2014 (Иркутск - Чита-2), 75790372525123 от 23.07.2014 (Иркутск - Чита-2), приказ ИП Юхно Т.Р. N 3 от 15.01.2014 "Об утверждении норм командировочных расходов на 2014 год", а в части несения почтовых расходов - документ (квитанция) N 14005 от 22.08.2013.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании представительских судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 650 000 руб. подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно разделу 1 договора на оказание юридических услуг от 30.07.2013 ИП Юхно Т.Р. (клиент) поручает обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Нарышкиной Т.А." (юрбюро) защиту своих интересов в деле по заявлению о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 2 по г. Чите от 01.04.2013 N 16/07-13, что включает в себя:

- правовую экспертизу оспариваемого решения налоговой инспекции на соответствие законодательству, на возможность защиты интересов клиента в судебном порядке;

- подготовку необходимых для защиты интересов клиента документов (составление заявления в арбитражный суд о признании оспариваемого решения налоговой инспекции недействительными и о принятии обеспечительных мер);

- сбор доказательств, анализ нормативно-правовой базы, судебной практики по аналогичным делам и т.д.;

- представительство интересов клиента в арбитражном суде Забайкальского края и других судебных инстанциях при рассмотрении заявления клиента;

- иные действия, направленные на выполнение поручения клиента.

В разделе 3 договора непосредственным исполнителем поручения клиента указан работник юрбюро - Нарышкина Татьяна Александровна, действующий на основании надлежаще оформленной клиентом доверенности.

Разделом 5 договора (пункты а) - г)) предусмотрено, что клиент обязуется произвести оплату услуг юрбюро в размере 800000 руб., из которых:

- 300000 руб. - в качестве оплаты правовой экспертизы оспариваемого решения инспекции; составления заявления в суд о признании его недействительным, решения вопроса о принятии судом обеспечительных мер по делу, представительства интересов клиента при рассмотрении дела судом первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний и их продолжительности;

- 100000 руб. - в качестве оплаты услуг юрбюро при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (подготовка апелляционного материала от имени клиента или отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, представительство интересов клиента в апелляционном суде вне зависимости от количества судебных заседаний и их продолжительности);

- 100000 руб. - в качестве оплаты услуг юрбюро при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (подготовка кассационного материала от имени клиента или отзыва на кассационную жалобу налогового органа, представительство интересов клиента в кассационном суде вне зависимости от количества судебных заседаний и их продолжительности);

- 300000 руб. - в течение 90 дней с момента утраты инспекцией возможности дальнейшего обжалования судебных актов, принятых по заявлению клиента.

Пунктом 7 договора также предусматривалось, что клиент возмещает юрбюро затраты, понесенные при выполнении поручения клиента по представленным подтверждающим документам (почтовые, командировочные и т.п. расходы).

По платежным поручениям N N 245 от 05.11.2013 на сумму 100000 руб., 298 от 11.11.2013 на сумму 100000 руб., 17 от 13.01.2015 на сумму 200000 руб., а также квитанциям NN 000103 от 30.12.2013 на сумму 100000 руб., 000104 от 11.02.2014 на сумму 50000 руб., 000110 от 18.06.2014 на сумму 50000 руб., 000114 от 14.08.2014 на сумму 100000 руб., 000121 от 31.12.2014 на сумму 100000 руб., предприниматель оплатил ООО "Юридическое бюро Нарышкиной Т.А." общую сумму 800000 руб.

При этом указание неверного номера дела в квитанциях на оплату N N 000103 от 30.12.2013, 000104 от 11.02.2014, 000110 от 18.06.2014, 000114 от 14.08.2014, 000121 от 31.12.2014 (вместо NА78-7106/2013 указан NА78-7601/2013), объяснено представителем предпринимателя как допущенная опечатка со ссылкой на то, что такого дела с участием ИП Юхно Т.Р. и МРИ N 2 по г. Чите не имеется, а потому следует признать её допустимой.

Из материалов дела следует, что Нарышкина Татьяна Александровна, являясь работником юрбюро (с учетом представленной трудовой книжки АТ-IX N 6171887 от 02.09.2002), и представителем ИП Юхно Т.Р. на основании выданных ей доверенностей от 25.04.2011 и от 11.01.2014 (т. 1, л.д. 11, т. 15, л.д. 114, т. 16. л.д. 50), осуществляла подготовку заявления об оспаривании решения инспекции в суд, дополнительных пояснений к нему и заявления об уточнении заявленных требований; заверение копий документов, представляемых в дело; подготовку заявления о принятии обеспечительных мер (содержится в тексте основного заявления) и дополнительных пояснений к нему; участвовала в предварительных судебных заседаниях 04.09.2013, 24.09.2013 и в судебных заседаниях 22.10.2013, 29.10.2013, 06.11.2013 суда первой инстанции, в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций 12.02.2014 и 19.08.2014 соответственно, оформляла отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (т. 1, л.д. 3-10, 14-15, 16-128, 143, т. 12, л.д. 61, 69-73, 74-148, т. 13, л.д. 1-150, т. 14, л.д. 1-83, 94-99, 108-143, т. 15, л.д. 62, 63, 65-66, 68-77, 119-120, 122-143, т. 16, л.д. 36-39, 53-57).

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, с учетом существа спора, принимая во внимание уровень сложности дела, категория которого соотносится с разрешением вопроса обоснованности перевода налогоплательщика ЕНВД на общий режим налогообложения, по которому судебно-арбитражная практика к моменту его рассмотрения уже была сформирована в достаточном объеме и являлась устойчивой, что не требовало больших временных затрат и усилий для подготовки необходимых материалов для такого квалифицированного специалиста-представителя как Нарышкина Т.А.; оценив фактический объем совершенных представителем предпринимателя действий, подтверждаемых соответствующими доказательствами, пришел к выводу в данном конкретном случае признать обоснованной и достаточной сумму компенсации на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает разумным взыскание судебных расходов в сумме 150 000 руб., исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в части, в силу их чрезмерности.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных сторонами прейскурантов цен на оказание правовых услуг в сфере налоговых споров ряда юридических фирм средний их размер колеблется от 50 000-100 000 руб. - для первой инстанции, и от 50000 руб. - для судов апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части, полагает, что в данном случае судом первой инстанции были оценены доказательства, представленные как предпринимателем, так и инспекцией и указан средний размер цен на оказание представительских услуг.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что заявитель при отстаивании своих интересов в судах вышестоящих инстанций ограничивался написанием отзывов на жалобы налогового органа, фактически повторяя их, и что исключало несение больших временных и физических затрат.

Апелляционный суд также полагает, что подпункт г) пункта 5 договора на оказание юридических услуг от 30.07.2013, согласно которому клиент обязуется выплатить Юрбюро 300000 руб. в течение 90 дней с момента утраты инспекцией возможности дальнейшего обжалования судебных актов, принятых по заявлению клиента, не соотносим с вопросом оказания представительских функций исполнителем. Суд отмечает, что указанное вознаграждение по существу является вознаграждением представителя за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если инспекцией утрачена возможность дальнейшего обжалования судебных актов принятых по заявлению Клиента, то есть по сути являются премированием представителя Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное дополнительное вознаграждение в размере 300 000 руб. не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Указанный правовой подход нашел отражение в Определении Верховного Суда Российский Федерации от 26 февраля 2015 года N 309-ЭС14-3167.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов обоснованно исходил из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, Предпринимателем не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в процессе рассмотрения дела суды согласились с выводами инспекции о неправомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении доходов, полученных от реализации товаров. Основанием для удовлетворения требований предпринимателя явилась недоказанность налоговым органом правильности произведенных расчетов доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, поскольку инспекцией допущено некорректное установление налоговых баз по таким налогам за спорные периоды, возможность перерасчета которых у суда отсутствовала. Таким образом, позиция заявителя по делу, на основании которой предприниматель полагала решение налогового органа незаконным, частично не подтвердилась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела (требования заявителя удовлетворены в части), оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный судом первой инстанции обоснованно определен разумный размер судебных расходов в сумме 150 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов за оказанные представительские услуги в размере 650 000 руб., обоснованным, мотивированным и в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов за услуги представителя подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2015 года по делу N А78-7106/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.В. Басаев