Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-14792/15

город Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-188448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В, Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Триумф"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.02.2015 по делу N А40-188448/2013,

принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к ООО "Триумф" (ОГРН 1037739943746)

о взыскании штрафных санкций

при участии в судебном заседании:

от истца Киселева Ю.В. от 3012.2014

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Триумф" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 23.03.1999 N М-07-013737 неустойки, начисленной в соответствии с п.7.3 Договора в размере 1604 099,41 руб.

Решением суда от 18.02.20015 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка, несмотря на ее снижение на основании ст. 333 ГК РФ, тем не менее остается явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Триумф" (арендатор) на срок 25 лет Договора аренды от 23.03.1999 N М-07-013737, прошедшего государственную регистрацию, арендатором без согласия арендодателя передано в залог ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "АгросЭко М" по кредитному Договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности от 29.04.2013 N 20.2-13/03030 право аренды земельного участка с кадастровым N 770704006020 площадью 13731,5кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Молодогвардейская, вл.59, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, п.7.3 Договора, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя договорной неустойки в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года в сумме 400 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что возражения арендодателя на передачу прав аренды в залог/итотеку отсутствуют, неблагоприятные последствия, вызванные неполучением Обществом ООО "Триумф" предварительного согласия на передачу в залог/ипотеку прав аренды земельного участка у арендодателя не возникли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, до которого суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку (до 400 000 руб.), определен судом первой инстанции правильно.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-188448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева