Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-14740/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление срока на подачу жалобы - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - межрегиональная инспекция - письменное заявление)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-14740/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-182920/13

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТеплоКом" (ИНН 77047330599, ОГРН 1097746421046)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 г. по делу N А40-182920/2013 (82-1606), принятое судьей Мысак Н.Я., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" (ИНН 5042091513, ОГРН 1075038002995) к Закрытому акционерному обществу "ТеплоКом" (ИНН 77047330599, ОГРН 1097746421046) о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шевченко А.В. по доверенности от 13.04.2015 г., Красухина Ю.Б. по доверенности 13.04.2015 г.;

от ответчика: Новиков Д.А. по доверенности от 24.02.2015 г., выданной конкурсным управляющим Жуковская Я.А.; конкурсный управляющий - Жуковская Я.А. назначенная по решению АС г.М N А40-82639/11 (123-400Б) от 20.08.2012 г.;

Чернявский В.В. исполнительный директор на осн. приказа N 2 от 18.12.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТеплоКом" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 33 228 582,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 275 097,76 руб. по договору N 02/07 от 18.04.2007 г.

Решением суда от 06 февраля 2014 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Закрытое акционерное общество "ТеплоКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что заявитель не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Представитель ответчика Жуковская Я.А. поддержала ранее поданное письменно заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика - Чернявский В.В. исполнительный директор, назначенный на основании приказа N 2 от 18.12.2012 г. просит ходатайство конкурсного управляющего отклонить производство по апелляционной жалобе прекратить. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что жалоба подана неуполномоченным лицом, ссылается на то, что было достаточно времени на обжалование решения суда от 06 февраля 2014 г.

Истец, представил свои письменные возражения на ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи жалобы, его представитель в суде апелляционной инстанции просил отказать ЗАО"ТеплоКом" в восстановлении срока подачи жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство Закрытого акционерного общества "ТеплоКом", оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Закрытого акционерного общества "ТеплоКом" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы, через канцелярию суда - 19.03.2015 г., что подтверждается штампом канцелярии суда, т.е. за пределами срока, установленного вышеуказанными нормами.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе (том 3 л.д. 3-4, 12, 13), путем направления ответчику определения суда от 30.12.2013 г., по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 165), в связи с чем, заявитель считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, его представитель - Чернявский В.В., допущенный судом к участию в процессе, участвовал и защищал интересы общества в судебном заседании, о чем имеется запись в протоколе заседания суда и в окончательном судебном акте в решении суда от 30.01.2014 г., действовал от его имени, следовательно, ответчик сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе о публикации принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 06.02.2014 г. по настоящему делу является 08.02.2014 г., подавая жалобу через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 19.03.2015 г., заявитель пропустил предельно допустимый шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не находится по юридическому адресу ЗАО "ТеплоКом", не является основанием восстановления срока подачи жалобы и отмены вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, 04.12.2014 г. представитель ответчика - Шайдулина Р.Ш., действующая от Общества по доверенности от 10.11.2014 г., знакомилась с материалами дела, о чем имеется запись на обложке арбитражного дела об ознакомлении с материалами дела.

Ввиду изложенного, доводы указанные в ходатайстве о восстановлении срока, не являются уважительными, и надлежащим образом извещенный ответчик имел фактическую возможность узнать о принятом акте на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 112, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ТеплоКом" (ИНН 77047330599, ОГРН 1097746421046) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 г. по делу N А40-182920/2013 (82-1606) - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.