Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 05АП-4150/15

г. Владивосток

03 июня 2015 г.

Дело N А51-35889/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубиненко Людмилы Григорьевны,

апелляционное производство N 05АП-4150/2015

на решение от 25.03.2015

по делу N А51-35889/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссури"

(ИНН 2516606085, ОГРН 1062507011654)

к индивидуальному предпринимателю Дубиненко Людмиле Григорьевне

(ИНН 251600217702, ОГРНИП 304250710600040)

о взыскании 55 049,80 руб.,

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УССУРИ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Дубиненко Людмиле Григорьевне о взыскании задолженности в размере 94 371 руб. за период с 01.12.2013 по 30.11.2014 года, пени в сумме 7 785 руб.61 коп.

Решением суда от 25.03.2015 с индивидуального предпринимателя Дубиненко Людмилы Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УССУРИ" взыскано 94 371 рубль основной задолженности, 3 171 рубль 92 копейки пени и 3 881 рубль 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт выражает мнение, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не может являться обязательным для собственников таких помещений. Указывает на то, что договор на управление многоквартирным домом им не подписывался. Деятельность истца в спорном доме считает незаконной, произвольной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Дубиненко Л.Г. является собственником нежилых помещений площадью 477,20 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: Приморский край, Кировский район, кп. Горные Ключи, ул. Юбилейная, 37, о чем Управлением Федеральной службы государственной краю была сделана запись регистрации N 25-25-02/028/2009-302 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ 302734 от 01.02.2010.

В мае 2013 года собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации ООО "УССУРИ", утверждены условия договора управления домом.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией на основании договора с собственниками жилых помещений этого дома от 01.05.2013 года.

1 мая 2013 года между ООО "УССУРИ" (Управляющая организация) и ИП Дубиненко Л.Г. (Собственник) заключен договор на управление многоквартирным домом. Настоящий договор подписан обеими сторонами.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 по делу А51-41884/2013.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение сторонами и действительность данного договора подтверждены преюдициально.

Согласно п.1 договора управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора за плату, указанную в приложении N 2 к настоящему договору, обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем.

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрена обязанность собственников оплатить сумму, указанную в счетах-квитанциях (счетах, актах выполненных работ) в срок до 21 числа месяца, следующего за прошедшим.

В пункте 3.4.2 договора указано, что в случае неполучения счета-квитанции (счета, акта выполненных работ) до 16 числа месяца, следующего за прошедшим, собственники обязаны обратиться в абонентскую службу управляющей организации для получения дубликата. Отсутствие платежных документов не освобождает собственников от обязательств по данному договору.

Посчитав, у ответчика за период с 01.12.2013 по 30.11.2014 образовалась задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 94 371 рубль, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу частей 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако данный факт подтверждается материалами дела, в частности протоколом N 1 от 25.03.2013 собрания собственников. Довод ответчика о том, что он не участвовал в голосовании и договор на управление многоквартирным домом не подписывал, также опровергается материалами дела (бюллетень N 25 заочного голосования от 25.03.2013). Кроме того, в опровержение доводов жалобы истцом представлено приложение N 4 к договору управления многоквартирным домом "Список собственников жилых (нежилых) помещений, которые подписали договор управления многоквартирным домом", содержащий подпись ответчика.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований считать деятельность ООО "Уссури" произвольной и необоснованной.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил N 75 от 06.02.2006 г. дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 25.03.2013 г.) утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 15-90 руб. в месяц за 1м2 общей площади помещения.

Актами выполненных работ за спорный период за декабрь по ноябрь 2014 года, Паспортом готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от 28.08.2014, Актом готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительный период 2013/2014 гг., локальными ресурсными сметными расчетами подтверждается наличие обязанности у ответчика по оплате проведенных ООО "Уссури" работ по обслуживанию дома в размере 94 371 руб.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Дубиненко Л.Г. в пользу ООО "Уссури" суммы основной задолженности в заявленном размере, несмотря на отсутствие доказательств направления или вручения выставленных счетов.

Помимо суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 7 785 руб.61 коп.

Оценив расчет пени, сделанный судом первой инстанции, на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 договора, с учетом того, что факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, коллегия полагает его верным и обоснованным.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 по делу N А51-35889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков