Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 10АП-2262/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А41-67498/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АКБ Миллениум" (ИНН 5029153270, ОГРН 1115029006400): Новгородов А.Б. - представитель по доверенности от 18.04.2014,

от третьих лиц:

от Нестеренко Андрея Александровича: представитель не явился, извещен,

от Нуманова Хуршета Ишонкуловича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКБ Миллениум" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-67498/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "АКБ Миллениум" с участием в деле третьих лиц Нестеренко Андрея Александровича, Нуманова Хуршета Ишонкуловича, о расторжении кредитного соглашения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКБ Миллениум" (далее - ООО "АКБ Миллениум") о расторжении кредитного соглашения N 721/3500-0000192 от 25.02.2013 и взыскании денежных средств:

- 2 755 175 руб. 36 коп. - кредит,

- 264 910 руб. 60 коп. - плановые проценты за пользование кредитом за период с 26.11.2013 по 12.05.2014,

- 13 137 руб. 53 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита за период с 26.12.2013 по 12.05.2014,

- 18 679 руб. 14 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2013 по 12.05.2014 (т.1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нестеренко Андрей Александрович (далее - Нестеренко А.А.), Нуманов Хуршет Ишонкулович (далее - Нуманов Х.И.) (т. 1 л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-67498/14 требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 113-114).

Не согласившись с решением суда, ООО "АКБ Миллениум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 117).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 февраля 2013 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (банк) и ООО "АКБ Миллениум" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/3500-0000192 (т. 1 л.д. 11-18).

В соответствии с условиями указанного кредитного соглашения истец принял на себя обязательство предоставить ответчику сумму кредита в размере 3 000 000 руб. на срок 1 823 дней с даты, следующей за датой фактического предоставления денежных средств ответчику, при условии взимания платы за пользование кредитом в размере 21,5% годовых.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство осуществить возврат суммы кредита и выплатить проценты за его пользование в порядке и на условиях, установленных кредитным соглашением.

Предоставление ответчику суммы кредита было осуществлено истцом 25 февраля 2013 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика N 40702-810-0-0000-0062873 за 25.02.2013 (т. 1 л.д. 21).

В свою очередь, ответчиком надлежащим образом, своевременно и в полном объеме обязательства по возврату кредита и выплате процентов за его пользование не исполнены.

Как указал истец, начиная с 25.07.2013 ответчиком неоднократно допускались просрочки в возврате основного долга и выплате процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для начисления штрафных санкций (пени), предусмотренных условиями кредитного соглашения, а начиная с 25 ноября 2013 года (дата последнего платежа) ответчик полностью прекратил погашение задолженности по кредитному соглашению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному соглашению, 23 апреля 2014 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которым уведомил ответчика о расторжении с 13 мая 2014 года кредитного соглашения, и потребовал погасить задолженность не позднее 12 мая 2014 года (т. 1 л.д. 30-37).

Всего основной долг был погашен в размере 244 824 руб. 64 коп.

Размер начисленных процентов в период с 26 февраля 2013 года по 12 мая 2014 года составил 732 412 руб. 69 коп., из которых было погашено только 467 502 руб. 09 коп.

Размер пени, начисленных за несвоевременное погашение основного долга, рассчитанных за период с 26.07.2013 по 12.05.2014, составил 14 878 руб. 29 коп., из которых ответчиком было погашено 1 740 руб. 76 коп.

Размер пени, начисленных за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом, рассчитанных за период с 26.07.2013 по 12.05.2014, составил 21 141 руб. 06 коп, из которых ответчиком было погашено 2 461 руб. 92 коп.

Поскольку имеющаяся задолженность по кредитному соглашению не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании кредитного соглашения N 721/3500-0000192 от 25.02.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт существенного нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения просроченной задолженности в материалах дела не имеется.

Доказательства направления в адрес ответчика требования о расторжении договора представлены в материалы (т. 1 л.д. 30-37).

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 7-10) задолженность ответчика по основному долгу составила 2 755 175 руб. 36 коп. (сумма кредита), проценты за пользование кредитом за период с 26.11.2013 по 12.05.2014 264 910 руб. 60 коп.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению и документально обоснованный контррасчет задолженности не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного соглашения N 721/3500-0000192 от 25.02.2013, взыскании основного долга по указанному кредитному соглашению в размере 2 755 175 руб. 36 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 264 910 руб. 60 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

За нарушение заемщиком обязательств по уплате суммы кредита и процентов по кредиту истец начислил ответчику неустойку:

- 13 137 руб. 53 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита за период с 26.12.2013 по 12.05.2014,

- 18 679 руб. 14 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2013 по 12.05.2014.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 1 л.д. 7-10). Контррасчет ответчиками не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика относительно неправильного расчета задолженности несостоятелен, поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению и документально обоснованный контррасчет задолженности не представил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.15 по делу N А41-67498/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова