Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-8223/15

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 г.

Дело N А21-8032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8223/2015) ООО "Уют" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по делу N А21-8032/2014 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Уют"

к ООО УК "Экономъ"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Экономъ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 281 467,44 руб.

Решением суда от 24.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Уют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной "Уют" осуществляет хозяйственную деятельность по управлению многоквартирными домами на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, а также на основании заключенных с собственниками помещений домов договоров на управление, содержание и ремонт общего имущества домов, оказание услуг.

Многоквартирные дома N 6-8А, N 64, расположенные по проспекту Мира, дом N 1-1А по переулку Театральному в городе Калининграде, которые ранее обслуживались ООО "Уют", находятся в управлении ответчика - ООО УК "Экономь".

В этой же зоне застройки жилых домов расположены многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ООО "Уют" (дома N 10/12, N 14-16, N 18-20А по проспекту Мира и дом N 3 по переулку Театральному).

Истец, ссылаясь на то, что жители указанных домов пользуются услугами по сбору и размещению твердых бытовых отходов (далее ТБО) контейнерными площадками, расположенными по ул. Грекова - Кронштадтской и ул. Комсомольская, 2А, которые находятся в ведении ООО "Уют", обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за оказанные услуги по сбору и размещению твёрдых бытовых отходов, обслуживанию и уборке контейнерных площадок, находящихся по адресу: ул. Грекова - Кронштадтской и ул. Комсомольская, 2А, за период с 01.07.2011 по 30.06.2014 в размере 281 467,44 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В силу указанных норм права ООО "Уют" при обращении с рассматриваемым иском должно доказать, что ООО УК "Экономъ" пользовалось спорными услугами по вывозу твердых бытовых отходов в указанный в исковом заявлении период.

В качестве обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, истец представил выставленный в адрес ответчика в одностороннем порядке счёт N 4864 от 12.08.2014, акт N 00001864 от 12.08.2014, список жилых домов, обслуживаемых ООО "Уют", а также акт от 16.02.2015, составленный комиссией в составе мастера ООО "Уют" и жильцами домов N 1-1а по Театральному переулку и 6-8 по проспекту Мира, о том, что жильцы указанных домов в период с 2011 по май 2014 пользовались машиной "Колокольчик", которая обслуживала группу домов "Уют".

Оценив данные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт использования жильцами контейнерных площадок, находящихся по адресу: ул. Грекова - Кронштадтской и ул. Комсомольская, 2А, которые находятся на обслуживании ООО УК "Экономъ".

Представленные истцом акты от 16.02.2015 не свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом. Вопреки доводам истца из актов следует, что вывоз мусора до 2014 года осуществлялся с помощью машины "Колокольчик", а не путём использования контейнеров, расположенных на соответствующих площадках.

Кроме того, в опровержение требований истца, ООО УК "Экономъ" были представлены договор аренды транспортного средства (машины "Колокольчик"), принадлежащего учредителю ответчика и переданного в аренду ответчику; договоры с МУП "Чистота" N Р1307/1307.5 от 13.02.2012, N Р1307/1307.5 от 01.01.2014 на оказание услуг по приёму на полигон для размещения твёрдых отходов производства и потребления, а также талоны о сдаче ответчиком твердых бытовых отходов на полигон 2011-2014 годов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о факте пользования ООО УК "Экономъ" контейнерными площадками ООО "Уют" и, соответственно, услугами по вывозу отходов с данных площадок, истцом не представлено.

Расчет суммы неосновательного обогащения, приведенный истцом, также не подтвержден какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 по делу N А21-8032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало