Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 15АП-5663/15

город Ростов-на-Дону

03 июня 2015 г.

дело N А32-40404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - представителя Безуглого А.В. по доверенности по доверенности от 28.05.2015,

от ответчика - представителя Чатаджян В.М. по доверенности от 22.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисянц Шушик Мартиновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2015 по делу N А32-40404/20144 (судья Гречко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" (ОГРН 1072304003232/ ИНН 2304051184)

к индивидуальному предпринимателю Аветисянц Шушик Мартиновне (ОГРН 304233710700076/ ИНН 233706883580)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" (далее - ООО "ЧОО "Барс", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аветисянц Шушик Мартиновне (далее - ИП Аветисянц Ш.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 13 600 руб. задолженности и пени в сумме 96 224 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Аветисянц Ш.М. обратилась с апелляционной жалобой в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просила отменить решение суда в части взыскания долга, снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указала, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд первой инстанции, уведомлении направлялись по адресу прежнего места жительства - х. Заря Анапского района, ул. Советская, д. 23. Предпринимателем направлено уведомление обществу о расторжении договора с 01.08.2012 в связи с повышением оплаты за услуги, задолженность по основному долгу была погашена на момент вынесения решения, оставшаяся сумма задолженности составила 4 800 руб. Размер неустойки является чрезмерным, превышает в 7 раз сумму долга.

В судебном заседании представитель предпринимателя апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ЧОО "Барс" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией "Барс" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Аветисянц Шушик Мартиновной (заказчик) был заключен договор на возмездное оказание охранных услуг N 556.

В соответствии с указанным договором, исполнитель принял на себя обязательство по охране торгового места N 421, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Северная 1Б, рынок "Северный".

По условиям указанного договора заказчик обязался осуществлять оплату за оказанные охранные услуги в размере 800 рублей в месяц за один бокс (магазин, роллет) площадью 10 квадратных метра по истечению месяца в течение первых 10 календарных дней текущего месяца (п. 3.1. указанных договоров). В силу пункта 6.2 договор является действующим.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязан был оплатить услуги в течение первых 10 календарных дней текущего месяца за предыдущий месяц.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по возмездному оказанию охранных услуг N 556, оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами приемки выполненных работ (услуг) за июнь - декабрь 2012 года: N N 898-904. за январь - декабрь 2013 года: NN 143-154. за январь - сентябрь 2014 года: NN 36-41. 93, 286 (л.д. 65-92) на общую сумму 22 400 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 8 800 руб. рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 62 от 22.01.2015 на сумму 4 800 руб., N 203 от 04.02.2015 N 203 от 4 000 руб. (л.д. 63,64).

Поскольку факт оказания истцом услуг по спорному договору подтвержден документально, обратного в материалы дела ответчиком не представлено, заявленная к взысканию сумма в размере 13 600 руб. является обоснованной и подлежит к взысканию с ответчика.

Довод ответчика об отсутствии задолженности на момент рассмотрения спора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру N 296 от 24.02.2015 об оплате истцу 16 000 руб. свидетельствует о совершении платежа после принятия судом решения (10.02.2015) в полном объёме (17.02.2015). Данный платёж может быть учтён на стадии исполнительного производства.

Довод ответчика, изложенный, в том числе в дополнительных пояснениях, о том, что долг отсутствует в связи с расторжением договора, направлением претензии о расторжении договора истцу, не может повлиять на обоснованность принятого решения, поскольку с учётом подписанных актов приёмки услуг без замечаний, услуги считаются оказанными и принятыми. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии доказательств наличия претензий ответчика относительно факта надлежащего оказания истцом услуг в спорный период, у суда не имеется оснований считать, что это обстоятельство им не признано. Правовых оснований для отказа в иске не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец, на основании п. 3.3. договора, предъявил к взысканию неустойку в размере 1% от общей стоимости услуг за период с 11.07.2012 по 29.10.2014 в сумме 96 224 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено из-за отсутствия сведений о начатом судебном процессе.

Между тем, учитывая компенсационную природу неустойки, частичную оплату задолженности, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5 %), действовавшей на дату подачи иска, до 4 406 руб. рублей.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции заявлял о применении к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса.

При этом представитель ответчика указывал на то, что, акты оказанных услуг своевременно не направлялись ответчику с 2012 году, ответчик, направив уведомление от 14.07.2012 по юридическому адресу заказчика о расторжении договора охранных услуг, полагал, что договор прекратил свое действие, сотрудники истца постоянно контактируют с предпринимателями, имеющими торговые точки, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Северная 1Б, рынок "Северный", при этом о наличии задолженности предпринимателя Аветисянц Ш.М. в известность не поставили, чем способствовали увеличению (накоплению) заявленной к взысканию неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя также пояснила, что сотрудники истца по устной договоренности обещали не инициировать иск о взыскании неустойки в арбитражном суде в случае погашения основной суммы долга, в подтверждение чего просили подписать акты выполненных услуг на сумму июнь - декабрь 2012 года: N N 898-904. за январь - декабрь 2013 года: NN 143-154. за январь - сентябрь 2014 года: NN 36-41. 93, 286 (л.д. 65-92) на общую сумму 22 400 руб. О судебном разбирательстве предприниматель не знала, добросовестно погасила задолженность на общую сумму 24 800 руб., в том числе за почтовые расходы общества (кв. от 24.02.2015 на сумму 16 000 руб.) и государственную пошлину, представила квитанции, кассовые чеки с апелляционной жалобой.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить заявленный истцом размер пени до 4 406 руб. 06 копеек., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Однако доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Копии судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края были направлены ответчику по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу: Краснодарский край, станица Анапская, ул. Анапская, д. 145, а также по адресу: г. Анапа, х. заря, ул. Советская, д. 23, указанному в договоре охранных услуг.

Сведений об иных адресах предпринимателя в материалах дела не имеется.

Направленная ответчику судебная корреспонденция была возвращена почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения". Руководствуясь частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу N А32-40404/2014 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аветисянц Шушик Мартиновны (ОГРН 304233710700076/ ИНН 233706883580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" (ОГРН 1072304003232/ ИНН 2304051184) 13600 рублей долга, 4406 рублей 06 копеек пени за период с 11.07.2012 по 29.10.2014, 704 рубля 14 копеек расходов по государственной пошлине, всего 18710 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" (ОГРН 1072304003232/ ИНН 2304051184) из федерального бюджета 264 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аветисянц Шушик Мартиновны (ОГРН 304233710700076/ ИНН 233706883580) в доход федерального бюджета 342 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" (ОГРН 1072304003232/ ИНН 2304051184) в доход федерального бюджета 2508 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко