Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 11АП-6330/15

г. Самара

03 июня 2015 г.

А65-25814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Корчагина Ю.В. (доверенность от 12.01.2015 г. N 63АА2893822),

от ЧОП "СКИФ" - не явился, извещен,

от Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - Замякина Е.А. (доверенность от 16.03.2015 г. N НН-П15-4016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционную жалобу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 г. по делу N А65-25814/2014 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

третьи лица:

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть",

ЧОП "СКИФ",

Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения по жалобе N Т04-173/2014 от 01 октября 2014 года.

К участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", ЧОП "СКИФ" и Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (третье лицо) просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил суд решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Представитель другого третьего лица - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" против удовлетворения жалобы возражал, считает решение суда верным.

Представители заявителя, ответчика и ЧОП "СКИФ" участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 года на официальном сайте Российской Федерации zakupki.gov.ru размещено извещение N 31401511168 о проведении запроса предложений на предмет: "Оказание услуг по обеспечению физической охраны имущества объектов филиала РТРС "РТПЦ Республики Татарстан". Государственный заказчик - Филиал федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" "Радиотелевизионный передающий центр Республики Татарстан". Начальная (максимальная) цена контракта - 350 000 руб. 00 коп. Предмет договора - лот N1:охрана имущества по объекту: г. Казань, ул. Троицкий лес, 29; лот N2: оказание охранных услуг по адресу: г. Казань, ул. Можайского, д.6. Заявитель (участник)- Федеральное государственное унитарное предприятие "Связь- безопасность" (филиал ФГУП "Связь-безопасность" по Республике Татарстан").

В адрес антимонопольного органа на рассмотрение поступила жалоба ФГУП "Связь - безопасность" от 22.09.2014 г. N 1-05-6/1148 на действия единой комиссии государственного заказчика - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" при проведении запроса предложений на предмет: "Оказание услуг по обеспечению физической охраны имущества объектов филиала РТРС "РТПЦ Республики Татарстан" N 31401511168. По мнению подателя жалобы, заказчиком необоснованно установлены требования о предоставлении лицензии на охранные услуги, а также, что данные объекты подлежат государственной охране.

По результатам рассмотрения жалобы, ответчиком принято решение от 01.10.2014 г. по жалобе N Т04-173/2014, которым жалоба ФГУП "Связь-Безопасность" на действия единой комиссии государственного заказчика - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" при проведении запроса предложений на предмет: "Оказание услуг по обеспечению физической охраны имущества объектов филиала РТРС "РТПЦ Республики Татарстан" N 31401511168 признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным. В обоснование заявления, общество указывает, что в соответствии с ч.3 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, однако заявленные заказчиком требования к участникам закупки указывают на возможность допуска к участию в закупке частных охранных предприятий (т.к. лицензированию подлежит только частная охранная деятельность), что противоречит требованиям Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, Федерального закона от 27.05.1996 N57-ФЗ "О государственной охране" и иных нормативных актов.

По мнению заявителя, Филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" "Радиотелевизионный передающий центр Республики Татарстан" относится к объектам общероссийских и региональных государственных телевизионных и радиовещательных организаций, следовательно, его объекты подлежат исключительно государственной охране.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств:

Согласно ч.1, 2 ст. 2 Федерального закона N 223 от 18.07.2011 года "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Во исполнение требований статьи 2 Закона о закупках, РТРС "РТПЦ Республики Татарстан" приказом РТРС от 22.03.2012 года N 32, утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд РТРС "РТПЦ Республики Татарстан" с учетом изменений от 06.09.2013 года приказом N 116, разработанное в соответствии с вышеуказанным законом.

Согласно пункту 3.2.3 Положения о закупках, основной функцией закупочной комиссии является принятие решений - в рамках конкретных процедур закупок. Конкретные цели и задачи формирования закупочной комиссии, права, обязанности и ответственность членов комиссии, регламент работы комиссии и иные вопросы деятельности комиссии определяется Положением о закупочной комиссии, утвержденным решением о создании закупочной комиссии, оформленными соответствующими приказами.

Пунктами 7.4.1, 7.4.9, 7.4.11, 2.1.1 Положения о закупках установлено, что запрос предложений может быть открытым или закрытым, проводимым, в том числе в электронной форме. Правила и процедуры проведения запроса предложений в электронной форме регламентируются правилами, установленными на электронной торговой площадке с соблюдением требований настоящего Положения. Оценка заявок на участие в запросе предложений осуществляются закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными документацией. Закупочная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений, в котором должны содержаться сведения об участниках запроса предложений, заявки на участие в "запросе предложений которые были рассмотрены, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений решении об определении победителя, об условиях исполнения договора, указанных в заявке победителя запроса предложений и участника запроса предложений, заявка на участие в запросе предложений которого признана второй по предложенным условиям исполнения договора после победителя. Документации к запросу предложений, к участникам закупки предъявляется обязательное требование, а именно, соответствие участников закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки.

В соответствии с требованиями Федерального закона 99-ФЗ от 27 апреля 2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности", охранная деятельность подлежит лицензированию.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность коммерческих организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту б Приложения 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране к которым относятся объекты общероссийских и региональных государственных телевизионных и радиовещательных организаций, технические центры Российской телевизионной и радиовещательной сети, телевизионный технический центр "Останкино", радиотелевизионный передающий центр (г. Казань), объекты Информационного телеграфного агентства России (ИТАР-ТАСС), федерального государственного унитарного предприятия "Российское агентство международной информации "РИА Новости".

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер.

Филиал федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" "Радиотелевизионный передающий центр Республики Татарстан" относится к объектам общероссийских и региональных государственных телевизионных и радиовещательных организаций, которые согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 14.08.2013 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" отнесены к объектам, подлежащих государственной охране.

Из пояснений заказчика следует, что на объекте по ул. Троицкий лес осуществляется государственная охрана, в то время как заказчику необходима дополнительная охрана имущества заказчика, а не всего объекта, который подлежит государственной охране. Данное имущество не подлежит государственной охране.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о предоставлении лицензии является правомерным.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении от 01.10.2014 г. по жалобе N Т04-173/2014 являются правильными и обоснованными.

Заявитель не указал, какие нормы права были нарушены оспариваемым актом, в то время как данный акт не нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку включение спорного условия не являлось для заявителя препятствием участвовать в конкурсе. Представители лиц, которые принимали участие в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" участвовало в конкурсе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку податель жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 г. по делу N А65-25814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная