Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-11227/15

город Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-111775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ",

Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы"

(открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015

по делу N А40-111775/2014, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"Деловой Дом Калита" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда

недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие"

(ОГРН: 1077758611842, 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 27)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ"

(ОГРН 1067746471990, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 1)

третьи лица - Правительство Москвы, Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

общество с ограниченной ответственностью УК "АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ

МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда

недвижимости "ФОРУМ", Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), открытое акционерное общество "Святогор"

о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Белоусов И.А. (доверенность от 03.09.2014)

от ответчика - Пахомова Н.В. (доверенность от 11.08.2014)

от третьих лиц:

от АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Ивлева А.А. (доверенность от 15.11.2013)

от открытого акционерного общества "Святогор" -

Лукьянова Е.Б. (доверенность от 23.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4 (помещения, расположенные в здания, указаны в исковом заявлении).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью УК "АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ФОРУМ", Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), открытое акционерное общество "Святогор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал право общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, на часть помещения: этаж 1 пом. I ком. 1 (вестибюль 699 кв.м), 2 (лифт 4,6 кв.м), 6 (санузел 7,5 кв.м), 7 (санузел 4,1 кв.м), 8 (санузел 5,3 кв.м), 9 (санузел 1,9 кв.м), 10 (санузел 4,7 кв.м), 11 (тамбур 4,3 кв.м), 12 (вестибюль 47,1 кв.м), 16 (холл 23,2 кв.м), 17 (холл лифтовой 18,5 кв.м), 18 (лифт 2,3 кв.м), 19 (лифт 2,3 кв.м), 49 (венткамера 27,6 кв.м), 50 (пом. подсобное 6,1 кв.м), 51 (коридор 42,6 кв.м), 52 (холл 18,9 кв.м), 54 (комната охраны 7,2 кв.м), 55 (комната охраны 5,8 кв.м), 56 (тамбур 1,5 кв.м), 57 (тамбур 1,8 кв.м), 58 (электрощитовая 42,1 кв.м), 59 (коридор 6,7 кв.м), 60 (санузел 1,4 кв.м), 61 (санузел 1,4 кв.м), 62 (диспетчерская 39,4 кв.м), 63 (компьютерная 28,1 кв.м), 64 (компьютерная 6,1 кв.м), 65 (комната охраны 29,9 кв.м), 66 (лифт 2,3 кв.м), 67 (лифт 2,3 кв.м), 97 (лифт 2,3 кв.м), 98 (лифт 2,3 кв.м), 99 (холл лифтовой 21,7 кв.м), 100 (коридор 22 кв.м), 103 (тамбур 4,7 кв.м), 104 (вестибюль 46 кв.м), 105 (санузел 5,6 кв.м), 106 (санузел 2,5 кв.м), 107 (санузел 5,5 кв.м), 108 (санузел 3,7 кв.м), 109 (санузел 7,5 кв.м), пом. II ком. 1 (пандус 71,3 кв.м), пом. а (тамбур 4,5 кв.м), пом. Г (лестница 2 кв.м), пом. Е (лестница 50,8 кв.м), этаж 8 пом. I ком. 43 (венткамера 38,8 кв.м), 47 (венткамера 39 кв.м), этаж 9 пом. Ж (лестница 17,7 кв.м).

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик и третье лицо - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), подали апелляционные жалобы, в которых заявители просят отменить решение суда полностью и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств наличия полномочий действовать от имени всех собственников помещений по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4; судом не учтены положения статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд вынес решение в пользу всех сособственников при условии того, что иные собственники, кроме тех, кого представляет истец, с данным требованием к суду не обращались.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц - Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общества с ограниченной ответственностью УК "АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ФОРУМ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб и третьего лица - ОАО "Святогор", поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" (далее - ЗПИФН "ФРИР") находятся нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, общей площадью 9 972,2 кв.м.

Истец ссылается на то, что в связи с получением информации из ЕГРП истцу стало известно, что за ООО "МЕГАКОМ" зарегистрировано право собственности на следующие объекты, расположенные на 1 этаже указанного здания (спорные помещения): вестибюль (помещение I, комната N 1 площадью 699 кв.м.), лифт (помещение I, комната N 2 площадью 4,6 кв.м.), санузел (помещение I, комната N 6 площадью 7,5 кв.м.), санузел (помещение I, комната N 7 площадью 4,1 кв.м.), санузел (помещение I, комната N 8 площадью 5,3 кв.м.).

Истец полагает, что право собственности ответчика - ООО "МЕГАКОМ", на спорные помещения зарегистрировано необоснованно и без должных правовых оснований, так как они находятся в общей долевой собственности сособственников здания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по своему назначению спорные помещения относятся к общему имуществу здания; лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; право собственности на общее имущество дома на основании законодательных положений принадлежит собственникам помещений в этом доме; создание ответчиком общего имущества не порождает право собственности.

При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФН "ФРИР" находятся нежилые помещения площадью 9 972,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4.

Здание построено в ходе реализации инвестиционного проекта реабилитации освобождаемых территорий с реконструкцией и строительством объектов нежилого фонда по инвестиционному контракту от 26.09.2006 р.н. 12-109148-5001-0012-00001-06, заключенному между Правительством Москвы и инвестором ОАО "Святогор", который привлек для реализации проекта средства соинвестора ООО "Мегаком" по договору участия в долевом строительстве от 25.04.2007 N СВ-24/2774-2007.

Здание введено в эксплуатацию по разрешению от 21.05.2009 N RU77130000-001736.

На основании инвестиционного контракта, разрешения на ввод в эксплуатацию, договора долевого участия и актов приема-передачи в единый государственный реестр прав внесена запись о государственной регистрации права собственности соинвестора, в т.ч. на вестибюли, холлы, лифты, санузлы, прилегающие к общественным помещениям, тамбуры, подсобные помещения, венткамеры, комнаты охраны, электрощитовые, коридоры, диспетчерские, лестницы в указанном здании: этаж 1 пом. I ком. 1 (вестибюль 699 кв.м), 2 (лифт 4,6 кв.м), 6 (санузел 7,5 кв.м), 7 (санузел 4,1 кв.м), 8 (санузел 5,3 кв.м), 9 (санузел 1,9 кв.м), 10 (санузел 4,7 кв.м), 11 (тамбур 4,3 кв.м), 12 (вестибюль 47,1 кв.м), 16 (холл 23,2 кв.м), 17 (холл лифтовой 18,5 кв.м), 18 (лифт 2,3 кв.м), 19 (лифт 2,3 кв.м), 49 (венткамера 27,6 кв.м), 50 (пом.подсобное 6,1 кв.м), 51 (коридор 42,6 кв.м), 52 (холл 18,9 кв.м), 54 (комната охраны 7,2 кв.м), 55 (комната охраны 5,8 кв.м), 56 (тамбур 1,5 кв.м), 57 (тамбур 1,8 кв.м), 58 (электрощитовая 42,1 кв.м), 59 (коридор 6,7 кв.м), 60 (санузел 1,4 кв.м), 61 (санузел 1,4 кв.м), 62 (диспетчерская 39,4 кв.м), 63 (компьютерная 28,1 кв.м), 64 (компьютерная 6,1 кв.м), 65 (комната охраны 29,9 кв.м), 66 (лифт 2,3 кв.м), 67 (лифт 2,3 кв.м), 97 (лифт 2,3 кв.м), 98 (лифт 2,3 кв.м), 99 (холл лифтовой 21,7 кв.м), 100 (коридор 22 кв.м), 103 (тамбур 4,7 кв.м), 104 (вестибюль 46 кв.м), 105 (санузел 5,6 кв.м), 106 (санузел 2,5 кв.м), 107 (санузел 5,5 кв.м), 108 (санузел 3,7 кв.м), 109 (санузел 7,5 кв.м), пом. II ком. 1 (пандус 71,3 кв.м), пом. а (тамбур 4,5 кв.м), пом. Г (лестница 2 кв.м), пом. Е (лестница 50,8 кв.м), этаж 8 пом. I ком. 43 (венткамера 38,8 кв.м), 47 (венткамера 39 кв.м), этаж 9 пом. Ж (лестница 17,7 кв.м).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В обоснование права на иск общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" ссылается на нормы пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителями, и из имущества, полученного в процессе такого управления. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Однако, истец не представил доказательств наличия полномочий действовать от имени всех собственников помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, учитывая, что истец в соответствии с правилами доверительного управления ЗПИФН "ФРИР" является лишь управляющей компанией, которая осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом.

Кроме того, требование истца о признании права общей долевой собственности за всеми собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, основано на доводах об их принадлежности, как составной части, к помещениям, находящимся в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФН "ФРИР".

Между тем, в силу норм пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" к общему имуществу владельцев инвестиционных паев относится только имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителями, и из имущества, полученного в процессе такого управления.

Как видно из материалов дела, спорные нежилые помещения не относятся к имуществу, переданному в доверительное управление управляющей компании (истцу) учредителями.

К имуществу, полученному в процессе такого управления, спорное имущество также не относится, поскольку недвижимое имущество в здании по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4 является предметом инвестиционного договора от 26 сентября 2006 года, правоотношения сторон по которому не завершены и участником которых истец, а также владельцы инвестиционных паев указанного фонда не являются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на иск в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 28 января 2015 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-111775/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" (ОГРН: 1077758611842, 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 27) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" (ОГРН: 1067746471990, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 1) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" (ОГРН: 1077758611842, 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 27) в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027700159497, 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая