Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 17АП-5059/15

г. Пермь

03 июня 2015 г.

Дело N А50-24608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "СпецУниверсалСтрой": Силинг А.С., паспорт, доверенность от 21.05.2015;

от ответчика - ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края": Петрова Ю.А., паспорт, доверенность от 20.05.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года

по делу N А50-24608/2014,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "СпецУниверсалСтрой" (ОГРН 1106674008462, ИНН 6674354783)

к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717)

о взыскании долга, неустойки по государственному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецУниверсалСтрой" (далее - ООО "СпецУниверсалСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 639 972 руб., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 24.09.2014 по день вынесения решения суда.

Решением суда от 10.03.2015 иск удовлетворен частично, с ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края" в пользу ООО "СпецУниверсалСтрой" взыскан долг в размере 2 491 870 руб. 23 коп., неустойка в размере 102 104 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 367 руб. 83 коп. Кроме того, с ответчик в доход федерального бюджета взыскано 312 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить изменить в части размера начисленной истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ, принять новый судебный акт с учетом удержания из стоимости работ 374 612 руб. 12 коп. неустойки. Ответчик считает необоснованным исключение из периода начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ период с 11.04.2014 по 09.07.2014, а также определение окончания периода моментом получения положительного заключения государственной экспертизы. По мнению ответчика, к спорным отношениям не применима ст.406 ГК РФ, поскольку работы должны были быть сданы истцом до 04.03.2014, перерасчет цен был произведен в связи с нарушением истцом срока выполнения работ. Дополнительное соглашение N 1 было направлено на приведение сметной документации в соответствие с действующими нормативами, если бы работы были выполнены, сданы в срок, дополнительное соглашение не было бы заключено, а просрочка бы не возникла. Кроме того, ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края" полагает, что дата получения положительного заключения государственной экспертизы (08.08.2014) была необоснованно принята судом в качестве окончания срока начисления неустойки, поскольку обязательство считается исполненным, когда документация сдана заказчику, то есть 26.08.2014. Согласно расчету ответчика, с учетом применения ст.333 ГК РФ, неустойка за нарушение срока выполнения работ составила 374 612 руб. 12 коп., период просрочки - 172 дня.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 между ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края" (заказчик) и ООО "СпецУниверсалСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 8/2013-ПИР на выполнение работ по привязке проекта "Пожарное депо на 4 автомобиля" (шифр проекта 0209-МЧС-1) к объекту: "Пожарное депо на 4 выезда в г. Чердынь Пермского края" согласно требованиям технического задания (п.2.1 контракта, приложение N 1 к контракту).

Результатами работ является проектно-сметная документация, привязанная к площадке строительства, получившая положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, переданная заказчику в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе в формате программного пакета "AutoCAD 2010" (dwg) и в формате (pdf) (пункты 2.2, 2.3, 2.4 контракта).

Приемка результатов выполненных работ оформляется сторонами актом о приемке выполненных работ. Приемка результатов выполненных работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Заказчиком результатов работ. Факт получения результатов выполненных работ соответствующего отчетного этапа подтверждается накладной. Дата оформления накладной не является датой выполнения подрядчиком соответствующей части работ по контракту.

В случае несоответствия выполненных работ условиям контракта и техническому заданию, а также техническим и иным требованиям сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Сроки устранения согласовываются сторонами в письменной форме, однако они не должны превышать недельного срока с момента направления заказчиком соответствующего требования подрядчику.

При отсутствии замечаний сторонами подписываются соответствующие приемочные документы, которые являются основанием для проведения оплаты по контракту (п.4.1-4.4).

Согласно п.5.4 подрядчик не несет ответственность за последствия изменения нормативных требований к работам после подписания акта о приемке выполненных работ, истечения нормативных сроков действия результатов выполненных работ как полностью, так и в части (например, истечение сроков действия технических условий, результатов инженерных изысканий и т.п.) в случае если строительство объекта начато в срок, не превышающий два года с момента получения положительного заключения экспертизы и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Цена государственного контракта составляет 2 639 972 руб. 70 коп., источник финансирования - средства бюджета Пермского края. Цена является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, указанного в пункте 7.4 государственного контракта.

Заказчик производит оплату работ в размере 100 % стоимости контракта в течение 20 банковских дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости (п.7.1-7.4).

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 100 календарных дней с момента подписания контракта (до 04.03.2014). Подрядчик вправе по согласованию с заказчиком сдать результат работ досрочно (п.8.1- 8.2).

За нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены настоящего контракта (п.9.2).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного платежа (п.9.4).

Все спорные вопросы стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. Обращению в суд по любым вопросам предшествует обязательный претензионный порядок. Срок ответа на письменную претензию составляет четырнадцать рабочих дней, если меньший срок не установлен другими пунктами настоящего контракта (п.11.4).

Письмом от 10.02.2014 об общей стоимости объекта заказчик потребовал от подрядчика предоставления полного комплекта рабочей документации.

Письмом от 24.03.2014 N 153 ООО "СпецУниверсалСтрой" направило в адрес ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края" проектную документацию и сметы на согласование.

11.04.2014 сводный сметный расчет стоимости строительства пожарного депо на 4 выезда в г. Чердынь был утвержден заказчиком.

30.06.2014 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно п.1 которого стороны договорились для составления сметной документации использовать нормативную базу 2014 года.

11.04.2014 подрядчиком получено положительное заключение государственной экспертизы по инженерным изысканиям, 08.08.2014 - положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Сопроводительным письмом от 21.07.2014 N 222 заказчику были направлены документы по объекту, а именно, акт сдачи-приемки работ от 26.08.2014 на сумму 2 639 972 руб. 70 коп., проектно-сметная документация, рабочая документация, положительные заключения государственных экспертиз и счет-фактура.

Кроме того, проектная документация была передана заказчику по накладной от 01.09.2014.

В связи с тем, что акт выполненных работ не был подписан заказчиком, а работы не оплачены, подрядчик направил в адрес ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края" претензионное письмо от 06.10.2014 N 227-П с требованием погасить задолженность.

24.10.2014 подрядчик получил акт приемки результатов выполненных работ от 20.10.2014, подписанный представителем ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края" в редакции заказчика. Согласно данному акту, подрядчику была начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ на 225 дней в порядке п.9.5 контракта на сумму 593 993 руб. 85 коп., с учетом которой, по мнению заказчика, оплате заказчиком подлежала задолженность в размере 2 045 978 руб. 85 коп. Кроме того, в письме от 17.11.2014 заказчик пояснил, что именно подрядчик уклоняется от подписания акта выполненных работ, в связи с чем, считает претензию от 06.10.2014 необоснованной. В письме от 17.12.2014 заказчик вновь предложил подрядчику подписать акт приемки выполненных работ в своей редакции, указав, что финансирование работ на 2015 год бюджетом Пермского края не предусмотрено.

Отказ заказчика в оплате работ на сумму 2 639 972 руб. 70 коп. послужил для ООО "СпецУниверсалСтрой" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края" долг в размере 2 639 972 руб., а также неустойку за просрочку оплаты работ за период с 24.09.2014 по день вынесения решения суда.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел обоснованным требование о взыскании задолженности по оплате работы в размере 2 639 972 руб., при этом вычел из указанной суммы неустойку в размере 148 102 руб. 47 коп., начисленную ответчиком истцу за нарушение срока сдачи работ на 68 дней и уменьшенную в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, суд признал правомерным начисление ответчику неустойки за нарушение срока оплаты работ на 149 дней (с 24.09.2014 по день вынесения решения - 19.02.2015) в сумме 102 104 руб. 38 коп.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся размера неустойки за нарушение срока выполнения работ, повлиявшей на общий размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить в части размера неустойки, начисленной ответчиком за нарушение срока выполнения работ истцом.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что у него возникла обязанность оплатить работы, выполненные истцом на сумму, указанную в акте от 26.08.2014 - 2 639 972 руб. 70 коп.

Вместе с тем, заявитель считает, что данная сумма подлежала уменьшению судом за счет начисленной истцу неустойки за нарушение сроков сдачи работ, при этом период просрочки, по мнению ответчика, должен быть определен с 04.03.2014 по 26.08.2014, а размер неустойки на которую следовало снизить сумму основного долга, должен составить 374 612 руб. 12 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о порядке начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ являются обоснованными в части определения конечной даты периода просрочки. При этом суд исходит из следующего.

Из содержания п.2.4 контракта следует, что результатами работ является проектно-сметная документация, привязанная к площадке строительства, получившая положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, переданная заказчику в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе в формате программного пакета "AutoCAD 2010" (dwg) и в формате (pdf).

Таким образом, само по себе получение положительного заключения государственной экспертизы 08.08.2014 не может рассматриваться как сдача результата работ подрядчиком, оформленная в соответствии с требованиями государственного контракта (ст. 753 ГК РФ), окончание периода просрочки определено судом первой инстанции неверно.

Для того, чтобы считать результат работ переданным заказчику необходимо установить, когда подрядчик направил в адрес ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края" проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта строительства.

Из материалов дела следует, что акт сдачи приемки работ, проектно - сметная документация, рабочая документация, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости переданы истцом ответчику 26.08.2014 (л.д. 32).

Таким образом истец считается исполнившим обязательство 26.08.2014. Принимая во внимание то, что согласно контракту, срок выполнения работ истек 04.06.2014, период просрочки начинает течь с 04.03.2014 по 26.08.2014.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части выводов о необходимости исключения из указанного периода просрочки с 11.04.2014 по 09.07.2014, поскольку в данном случае имела место просрочка кредитора (ст.406 ГК РФ), вызванная необходимостью утверждения сметного расчета стоимости строительства в соответствии с введением в действие приказа Минстроя России от 30.01.2014 N 31/пр о новых федеральных сметных ценах на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве.

Новый сметный расчет был утвержден заказчиком только 11.04.2014, то есть за пределами установленного контрактом срока, что свидетельствует об объективной невозможности представить заказчику годный к использованию результат работ до 04.03.2014.

Письмом то 23.07.2014 заказчик просил подрядчика включить в сводный сметный расчет стоимости строительства затраты на приобретение готовой проектно-сметной документации, привязке к ГП города инженерных сетей, проведения лабораторных исследований, изготовление техпаспорта и техплана сооружения, энергетического паспорта здания, проведение тепловизионного контроля, расчет торгов, на проведение авторского надзора, строительного контроля.

Проектно-сметная документация, выполненная с учетом указаний заказчика, была сдана подрядчиком на государственную экспертизу 09.07.2014.

В связи с изложенным, исключение периода с 11.04.2014 по 09.07.2014 из общего периода просрочки является правомерным. Доказательств невозможности сдачи работ в периоды до 04.03.2014, а также в период с 09.07.2014 по 26.08.2014 суду апелляционной инстанции не представлено (ст.65 АПК РФ), о приостановлении производства работ подрядчик в указанные периоды не заявлял (ст.716 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, на истце лежит обязанность по уплате ответчику неустойки за нарушение сроков сдачи работ, начисленной за период с 04.03.2014 по 11.04.2014, а также в период с 09.07.2014 по 26.08.2014.Обжалуемое решение в части определения периодов просрочки истца следует изменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 заключено по вине истца в связи с несвоевременной сдачей работ, подлежит отклонению, поскольку ответчик не обосновал потребительскую ценность для него сметной документации, разработанной в соответствии с первоначальной редакцией технического задания при введении новых федеральных сметных цен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с возможностью применения к начисленной неустойке правил ст.333 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств возникновения у заказчика неблагоприятных последствий, в связи с просрочкой сдачи работ, а также принимая во внимание различный размер ответственности, установленный государственным контрактом для заказчика и для подрядчика. Суд апелляционной инстанции считает правомерным исчисление неустойки за просрочку сдачи работ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, периода просрочки в 86 дней (с 04.03.2014 по 11.04.2014 - 38 дней, в период с 09.07.2014 по 26.08.2014 - 48 дней), суммы неоплаченных заказчиком работ - 2 639 972 руб. 70 коп. Согласно расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за нарушение срока сдачи работ подлежит начислению в размере 187 306 руб. 06 коп. (2 639 972 руб. 70 коп. ? 8,25% ? 100 ? 86).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 2 452 666 руб. 64 коп. (2 639 972 руб. 70 коп. - 187 306 руб. 06 коп.).

В связи с изменением суммы основного долга перерасчету подлежит неустойка за нарушение срока оплаты работ, заявленная истцом с 24.09.2014 по день вынесения решения суда, то есть по 19.02.2015. Учитывая, что период просрочки определен истцом верно и равен 149 дням, с ответчика подлежит взысканию неустойка на нарушение срока оплаты работ в размере 100 498 руб. 02 коп. (2 452 666 руб. 64 коп. ? 8,25% ? 300 ? 149).

В конечном итоге, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика пользу истца следует взыскать основной долг в размере 2 452 666 руб. 64 коп., а также неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 100 498 руб. 02 коп.

Судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, также подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ с учетом частичного изменения решения суда первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма заявленных ООО "СпецУниверсалСтрой" требований составила 2 748 145 руб. 58 коп., уплате подлежала государственная пошлина в размере 36 741 руб. 00 коп.

Фактически платежным поручением N 00993 от 28.11.2013 истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 429 руб., довзысканию в бюджет подлежит 312 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 133 руб. 98 коп. (сумма удовлетворенных требований 2 553 164 руб. 66 коп. ? сумма уплаченной государственной пошлины 36 429 руб. ? сумма заявленных требований 2 748 145 руб. 58 коп.) относится на ответчика, 2 606 руб. 75 коп. относятся на истца.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца, в связи с признание судом апелляционной инстанции доводов жалобы в части обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года по делу N А50-24608/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (ОГРН 1106674008462, ИНН 6674354783) 2452666 руб. 64 коп. долга, 100498 руб. 02 коп. неустойки; 34133 руб. 98 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717) в доход федерального бюджета 312 руб. государственной пошлины."

Взыскать с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (ОГРН 1106674008462, ИНН 6674354783) в пользу государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717) 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина Р.А. Балдин