Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-17536/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-211076/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года

по делу N А40-211076/14

по иску Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, 109044, г. Москва, Воронцовский пер., д.2, офис 527)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о взыскании долга за поставленную электроэнергию в размере 3 543 903,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 812,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, истцом не было направлено исковое заявление в адрес ответчика. В день судебного заседания 27 мая 2015 в 09 ч.29 мин в систему "Мой арбитр" от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии счет- фактуры от 31.10.2014 и копии корректировочного счета от 30.11.2014. Заявитель в своих дополнениях указывает, что согласно корректировочного счета сумма потребленной электроэнергии на 50 366,81 руб. меньше, данный факт не был принят во внимание судом при вынесении решения. Апелляционным судом указанные документы и доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, оставлены без рассмотрения, поскольку указанные документы переданы после оглашения резолютивной части постановления в 11 ч.40 мин., таким образом, ответчик не обеспечил своевременное поступление названных документов в суд апелляционной инстанции. Кроме того ответчиком в порядке, предусмотренном ст.268 АПК РФ, ходатайств о приобщении указанных документов в материалы дела не заявлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 28.06.2012 между сторонами заключен Договор энергоснабжения N 38-06/12-РД/152, в соответствии с условиями которого истец в октябре 2014 года передал, а ответчик принял электроэнергию (мощность) в количестве 674 035 кВт.ч стоимостью 3 543 903,84 руб., что подтверждается двусторонне подписанным Актом приема-передачи N 02/Э/33/10278 от 31.10.2014.

Порядок оплаты определен сторонами в п.6.2 Договора энергоснабжения N 38-06/12-РД/152 от 28.06.2012.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, рассчитанная истцом задолженность по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 543 903,84 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 539 ГК РФ.

П.1 ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости энергии за спорный период истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными п.1 ст.395 ГК РФ и начислил ответчику на размер образовавшейся задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 812,14 руб.

Кроме того, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.51 постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, начисление процентов может осуществляется без ограничений по день фактического погашения долга с 20.11.2014.

Также суд верно указал, что поскольку процедура наблюдения в отношении ответчика введена 30.05.2014 определением по делу N А40- 55638/2014, предъявленные к взысканию платежи, являющиеся текущими, подлежат удовлетворению без включения в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства оплаты госпошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-211076/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев