Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 07АП-3785/15

г. Томск

3 июня 2015 г.

Дело N А67-7614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Озерный рай" (N 07АП-3785/15)

на решение Арбитражного суда Томской области от 09 марта 2015 года по делу N А67-7614/2014 (судья Лысых М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Северские строительные материалы" ИНН 7024028826 ОГРН 1087024001338

к обществу с ограниченной ответственностью "Озерный рай" ИНН 7016006240 ОГРН 1067026007840,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "АСКЕР"

о взыскании 457 348,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Северские строительные материалы" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озерный рай" о взыскании задолженности по договору цессии N 1/ц от 28.11.2011 в сумме 370 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 248,95 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "АСКЕР".

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Озерный рай" в пользу ООО Торговый дом "Северские строительные материалы" взыскана задолженность в сумме 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 993 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 140 руб., всего взыскано 469 133 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указал, что в материалах дела нет доказательств поставки товара, в результате переуступки права ответчик надеялся, что поставка будет осуществлена в полном объеме новым поставщиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 между ООО Производственное предприятие "АСКЕР" (поставщик) и ООО "Озерный рай" (покупатель) заключен договор N 34 (далее - договор, т.1 л.д.46-48), согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплачивать принятую продукцию, наименование, количество, ассортимент, комплект, изготовитель, срок (период) поставки, цена которой определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и имеющими определенный порядковый номер (п.1.1); условия каждой конкретной спецификации к настоящему договору считаются согласованными с момента ее подписания уполномоченными представителями сторон по настоящему договору (п.1.2).

Согласно п.2.1 договора поставка продукции осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему. В силу п.2.5 договора обязательство поставщика поставить продукцию считается исполненным с момента передачи продукции перевозчику; право собственности на продукцию, риск случайной гибели и повреждения продукции переходит на покупателя с момента передачи продукции перевозчику.

В соответствии с п.3.1 сумма договора определяется как сумма стоимости продукции, поставленной во исполнение настоящего договора; цена продукции указана в спецификации с учетом НДС 18% и не включает в себя стоимость доставки (п.3.2).

В соответствии п.4.1 договора покупатель оплачивает продукцию по цене, согласованной сторонами в спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 4.1.1. в течение 5 банковских дней с момента получения счета покупатель оплачивает продукцию в размере 100% от суммы счета.

01.09.2011 между ООО Производственное предприятие "АСКЕР" и ООО "Озерный рай" заключено соглашение об изменении цены продукции и рассрочке платежей по договору N 34 от 18.09.2008 (т.1 л.д.49-50), согласно которому стороны договорились об изменении цены на поставленную, но не оплаченную на момент соглашения продукцию, а также об установлении количества кондиционной продукции, поставленной по договору N 34 от 18.09.2008 (пункты 1-3 соглашения); установили график погашения задолженности.

В спецификациях N 1 от 24.09.2008, N 2 от 09.10.2008, N 3 от 10.10.2008 к договору N 34 от 18.08.2008 стороны согласовали наименование, количество и цену поставленной продукции.

28.11.2011 между ООО Производственное предприятие "АСКЕР" и ООО ТД "ССМ" заключен договор N 1/ц возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, согласно которому ООО ПП "АСКЕР" (цедент) уступает, а ООО ТД "ССМ" (цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи N 34 от 18.09.2008, заключенному между цедентом и должником - ООО "Озерный рай", которое составляет 422 905 руб. (т.1 л.д.51-54).

Ответчик в письме от 08.12.2011, адресованном ООО ПП "АСКЕР", сообщил, что согласовывает и не возражает против передачи прав по договору купли-продажи N 34 от 18.09.2008 на сумму 422 905 руб. на основании договора возмездной уступки прав (цессии) N 1 от 28.11.2011 (т.1 л.д.55).

20.06.2012 ООО ТД "ССМ" направило ООО "Озерный рай" уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указало сумму задолженности, срок оплаты по договору и реквизиты для оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Озерный рай" своих обязанностей по оплате задолженности по договору N 34 от 18.09.2008 и соглашению от 01.09.2011 ООО ТД "ССМ" направило в адрес ООО "Озерный рай" претензию от 09.09.2013 о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.56-57).

Неисполнение ООО "Озерный рай" своих обязательств по оплате задолженности послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, указав в качестве правового основания статьи 11, 12, 309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Согласно статьям 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что товар фактически не был передан покупателю, не представлены товарные накладные, получил в суде первой инстанции надлежащую оценку и отклонен.

Исходя из буквального толкования соглашения от 01.09.2011 применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оно заключено во исполнение договора N 34 от 18.09.2011, его стороны установили, что на момент его подписания имеется неоплаченная задолженность за продукцию, поставленную по договору N 34 от 18.09.2011, при этом стороны договорились об изменении цены продукции и рассрочке платежей, сторонами определено количество подлежащей оплате кондиционной продукции и ее стоимость, сумма задолженности.

При этом содержание соглашения не позволяет сделать вывод о том, что обязательства сторон установлены на будущее время, и ими согласованы условия поставки товара в будущем.

Как верно указал суд первой инстанции, на дату подписания соглашения задолженность ООО "Озерный рай" перед ООО ПП "АСКЕР" уже возникла.

Кроме того, письмом N 166 от 11.09.2012 ответчик сообщил истцу о частичной оплате в размере 52 905 руб. по договору N 1/ц от 28.11.2011, приложив копию платежного поручения, содержащего именно такое основание платежа (т.2 л.д.37-38), в письме N 50 от 24.12.2014 ООО "Озерный рай" фактически указало на наличие задолженности, погашение которой предложило произвести, начиная с июня 2015 года.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в иске о взыскании задолженности не имелось.

Установив наличие задолженности, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 993,34 руб. за период с 01.11.2011 по 30.10.2014.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлена квитанция об оплате истцом адвокатскому кабинету Симоненко А.Г. 12 500 рублей за консультацию, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство по делу N А67-7614/2014 в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Суд, руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов в размере 12 500 руб., взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в указанной сумме, исходя из объема проделанной работы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 марта 2015 года по делу N А67-7614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Озерный рай" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Северские строительные материалы" 12 500 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова