Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 16АП-2336/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - Министерство здравоохранения РФ - межрегиональная инспекция)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 16АП-2336/15

г. Ессентуки

03 июня 2015 г.

Дело N А63-1745/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства Здравоохранения Ставропольского края (г.Ставрополь, ОГРН 1022601995712, ИНН 2633005994) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2015 по делу N А63-1745/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Здравоохранения Ставропольского края (далее - заявитель) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2015 по делу N А63-1745/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью обращения за защитой своих нарушенных прав в установленный срок ввиду позднего опубликования обжалуемого судебного акта и отсутствия необходимого промежутка времени для обращения с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Кодекса. Согласно части 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение суда принято от 17.04.2015, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 20.04.2015 (18-19.04.2015 - выходные дни) и истек 05.05.2015 (с 01.05.2015 по 04.05.2015 выходные дни).

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 14.05.2015, что подтверждается оттиском печати суда первой инстанции о поступлении документов в электронном виде, а также указанное следует из приложенной к апелляционной жалобе квитанции об отправке сторонам копии апелляционной жалобы датированной 14.05.2015. То есть апелляционная жалоба подана с пропуском установленного статьей 229 Кодекса 10-дневного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не указал дату, с которой узнал, однако указал, что решение суда от 17.04.2015 размещено в сети интернет 21.04.2015 и до этого момента заявитель не мог узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку общество не привело уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявитель надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном споре, поскольку в материалы дела представлено уведомление (том 1, л. д. 104) о получении определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению от 25.02.2015, указанное уведомление о получении определения суда получено заявителем 02.03.2015.

Таким образом, в силу положений статей 9, 41, части 6 статьи 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обществе лежит непосредственная обязанность по отслеживанию движения данного дела и обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также принятию всех мер для своевременного обжалования принятого судом первой инстанции окончательного судебного акта.

Учитывая, что заявителю было известно о состоявшемся судебном акте по делу, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, заявитель должен был принять все меры для своевременного ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Непринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 30). В силу пункта 32 данного постановления при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Из материалов дела видно, что решение суда от 17.04.2015 (пятница) опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.04.2015 (вторник), что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Заявитель не указал причины, по которым с момента опубликования решения суда и до 05.05.2015 (последний день на обжалование решения от 17.04.2015), а также до 08.05.2015 (с учетом просрочки суда первой инстанции в опубликовании) оно не могло направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции.

Таким образом, заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой в публикации полного текста судебного акта, а доказательств того, что он не располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи указанной жалобы в течение 10 рабочих дней с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суд в сети Интернет, не представил.

Довод о невозможности обращения за защитой своих нарушенных прав в установленный срок ввиду несвоевременной публикации обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Нарушение установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.

Незнание или неправильное толкование процессуального закона не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием доказательств наличия у заявителя юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Министерству Здравоохранения СК (г.Ставрополь, ОГРН 1022601995712, ИНН 2633005994) в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

2. Апелляционную жалобу Министерства Здравоохранения Ставропольского края (г.Ставрополь, ОГРН 1022601995712, ИНН 2633005994) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2015 по делу N А63-1745/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства, возвратить.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Судья

З.А. Бейтуганов