Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-9165/15

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 г.

Дело N А56-5344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Полевой В.К. - по доверенности от 08.04.2015 N 3242-19-24;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9165/2015) ООО "Паркинг на Бадаева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 о прекращении производства по делу N А56-5344/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Паркинг на Бадаева", место нахождения: 193318, г. Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 12, к. 1, лит. А, ОГРН 1097847250797,

к Отделу надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркинг на Бадаева" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Невского района) от 23.01.2015 N 2-19-19 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части пунктов 3 и 7.

Определением от 16.03.2015 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 16.03.2015 отменить и направить дело по подведомственности в Невский районный суд Санкт-Петербурга. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности переда дела по подведомственности в суд общей юрисдикции, поскольку такая возможность прямо предусмотрена положениями статьи 30.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОНД Невского района позицию заявителя не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Заявитель, извещенный в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 и 26.12.2014 на объекте защиты Общества, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 10, корп. 1, лит. А, на основании распоряжения от 21.11.2014 N 2-19-1631 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 26.12.2014 N 2-19-1631.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протоколов об административном правонарушении от 20.01.2015 N 2-19-7 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, от 20.01.2015 N 2-19-8 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и от 20.01.2015 N 2-19-9 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением ОНД Невского района от 23.01.2015 N 2-19-19 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, суд первой инстанции, исходя из объективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением ОНД Невского района от 23.01.2015 N 2-19-9 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20.4 КоАП РФ выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности (объектом посягательства выступают общественные отношения в сфере пожарной безопасности).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения, обоснованно посчитал, что Общество привлечено к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, правомерно руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

При этом довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был направить настоящее дело по подведомственности в суд общей юрисдикции со ссылкой на часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в силу статей 1, 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с нормами АПК РФ, которым не предусмотрена возможность направления дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Прекращая производство по делу неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства, указав, что заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в районный суд.

На основании изложенного, вопреки доводам подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 16.03.2015 судом первой инстанции не допущено, а потому определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-5344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Паркинг на Бадаева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас