Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 07АП-4020/15

г. Томск

29 мая 2015 г.

Дело N А67-614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Тарлаганова А.А. по доверенности от 23.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" (07АП-4020/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 06.04.2015 по делу N А67-614/2015 (судья Аксиньин С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

к товариществу собственников жилья "Уют" (ИНН 7017071588, ОГРН 1037000122312)

о взыскании 234 972 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томскэнергосбыт") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют") о взыскании 228 914 руб. 91 коп. основной задолженности по оплате за потребленную в октябре-декабре 2014 года электрическую энергию по договору электроснабжения от 01.01.2007 N 2340; 6057 руб. 82 коп. пени, начисленной за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в связи с просрочкой оплаты задолженности за периоды: март, май-ноябрь 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ТСЖ "Уют" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем указано, что истцом не представлен акт сверки взаиморасчетов (иной документ), подтверждающий то, что денежные средства, поступившие по платежному поручению N 108 от 26.12.2014 в сумме 50 000 руб. зачислены в счет погашения задолженности за предыдущие месяцы. Платежное поручение от 13.01.2015 содержит отметку банка получателя, которая ставится после списания денежных средств со счета плательщика. Судом не оценены доводы ответчика о недоказанности поставки в октябре 2014 года электроэнергии в количестве 46 767 кВтч, в ноябре 2014 года - 29 134 кВтч, в декабре 2014 года - 45 218 кВтч.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ОАО "Томскэнергосбыт" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

ОАО "Томскэнергосбыт", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 ООО "Энергокомфорт" Сибирь" (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ "Уют" (потребителем) заключен договор электроснабжения N 2340 (далее - договор, л.д. 8-18), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя (пункт 1.1 договора).

Потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2. договора).

01.12.2010 ОАО "Томскэнергосбыт", ООО "Энергокомфорт" Сибирь" и ТСЖ "Уют" подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 2340, согласно которому с 01.01.2011 гарантирующим поставщиком по договору является ОАО "Томскэнергосбыт".

Согласно пункту 4.1 договора оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) установленным расчетным способом.

Договорный объем потребления электроэнергии по договору с помесячной, посуточной и почасовой детализацией указан в приложении N 1, N 1А к договору (пункт 5.1 договора).

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (пункт 5.7 договора).

Оплата за электрическую энергию (мощность) по договору производится потребителем в денежной форме платежным поручением, а также по платежным требованиям гарантирующего поставщика, оплачиваемым без акцепта потребителя (пункт 5.9 договора).

Окончательный расчет за электрическую энергию производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.9 договора).

Пунктом 5.10. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного п. 5.9. договора срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Договор действует по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о расторжении договора (пункт 9.1 договора).

Из материалов дела следует, что истец подал ответчику в октябре-декабре 2014 года электроэнергию на общую сумму 228 914,91 руб. на следующие объекты: лифт 1-2 подъездов (г. Томск, Иркутский тракт, д. 91), лифт 3-5 подъездов (г. Томск, Иркутский тракт, д. 91), лифт 6-7 подъездов (г. Томск, Иркутский тракт, д. 91), лифт 1-3 подъездов (г. Томск, Иркутский тракт, д. 83), лифт 4-5 подъездов ((г. Томск, Иркутский тракт, д. 83), общий учет ВРУ1 (г. Томск, Иркутский тракт, д. 83), общий учет ВРУ2 (г. Томск, Иркутский тракт, д. 83), общий ввод жилого дома ВРУ3 (г. Томск, Иркутский тракт, д. 91), общий ввод жилого дома ВРУ2 (г. Томск, Иркутский тракт, д. 91), общий ввод жилого дома ВРУ1 (г. Томск, Иркутский тракт, д. 91), что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии (л.д. 22-36), выставив на указанную сумму счета-фактуры от 31.10.2014 N 100091435 на сумму 88 389,63 руб., от 30.11.2014 N 1000001025 на сумму 55 063,26 руб., от 31.12.2014 N 100110605 на сумму 85 462,02 руб. (л.д. 19-21).

ТСЖ "Уют" свои обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию не исполнило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки электрической энергии, ответчик вправе доказывать оплату.

В обоснование наличия задолженности истец представил счета-фактуры, ведомости потребленной энергии, в соответствии с которыми за товариществом по договору в период октябре-декабре 2014 года образовалась задолженность в сумме 228 914,91 руб.

Доказательства оплаты долга в указанной сумме или частично ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга - 228 914,91 руб.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства оплаты спорной задолженности платежное поручение N 108 от 26.12.2014, платежное требование N 96866 от 13.01.2015.

Так, в платежном поручении N 108 от 26.12.2014 на сумму 50 000 руб. в назначении платежа указано: договор N 2340 от 01.01.2011 за потребленную электроэнергию. В связи с тем, что потребителем не указан период, за который оплачивается электроэнергия, поступившие денежные средства зачтены энергоснабжающей организацией в счет оплаты счетов-фактур в календарной последовательности их выставления, которые были не оплачены на момент получения денежных средств, а именно счетов-фактур за апрель, май 2014 года.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком не представлено доказательств оплаты электроэнергии за март-май 2014 года иными платежными поручениями.

Денежные средства, оплаченные, по утверждению ответчика, по платежному требованию N 96866 от 13.01.2015, в ОАО "Томскэнергосбыт" не поступали. Данное платежное требование содержит отметку банка об окончании срока акцепта и о помещении его в картотеку. Отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика платежное требование не содержит, поэтому оно не может являться доказательством оплаты электроэнергии.

Объем электроэнергии, потребленный ответчиком в октябре - декабре 2014 года, определен по показаниям приборов учета, передаваемых ежемесячно сетевой организацией -ООО "Горсети" в электронном виде. Ответчик свою обязанность по передаче показаний приборов учета, предусмотренную пунктом 3.1.9 договора не исполнял.

Согласно Основным положениям Функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.04.2012 N 442, сетевая организация обеспечивает сбор показаний приборов учета, установленных на границе ее сетей, и осуществляет обмен показаниями расчетных приборов учета в рамках заключенных ею договоров оказания услуг по передаче электроэнергии.

Выписка из реестров показаний приборов учета по объектам ответчика имеется в материалах дела.

Ответчик не отрицает, что электроэнергия на его объекты подавалась, однако иных показаний приборов учета, по которым, по его мнению, должен быть произведен расчет, не предоставляет. Кроме того, ответчик не обращался к истцу с возражениями по объему потребленной электроэнергии и начисленным суммам, что он должен был сделать в случае несогласия в соответствии с пунктом 5.14 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.10 договора при несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.9 договора срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты энергоресурса истец правомерно начислил неустойку, которая за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 составила 6057 руб. 82 коп. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки также является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Дополнительное доказательство - расчет задолженности за период с марта 2014 года, приложенное к отзыву на апелляционную жалобу, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционным судом не принято.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.04.2015 по делу N А67-614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова