Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-21733/15

город Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А40-19153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-19153/2015, принятое судьей Кофановой И.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп" (ОГРН 1077758343134, ИНН 7730565447)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодеталь-Сервис" (ИНН 7327067623, ОГРН 1137327001195)

о взыскании 94 738 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Синякова М.А.по доверенности от 19.05.2015 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп" (далее - ООО "ИнтерметГрупп") обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь-Сервис" (далее - ООО "Автодеталь-Сервис") суммы 94 738 руб. 53 коп., составляющей 81 219 руб. - задолженность за поставленный на основании договора поставки N У007Т/2014-368/2014-ОМТС от 31.07.2014 г. товар, 5 397 руб. 03 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, 8 121 руб. 90 коп. - разница в цене товара в соответствии п. 3.9 договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-19153/2015 исковое заявление ООО "ИнтерметГрупп" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что истцом соблюден претензионный порядок, установленный договором поставки, заключенным сторонами, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 31 июля 2014 года между ООО "ИнтерметГрупп" (Поставщик) и ООО "Автодеталь-Сервис" (Покупатель) заключен договор поставки N У007Т/2014-368/2014-ОМТС, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и своевременно оплачивать поставленный товар.

Пунктом 10.1 указанного договора, принятого в редакции протокола согласования разногласий, предусмотрено, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. При невозможности урегулирования путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по мету нахождения истца с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка разрешения спора. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с даты направления такой претензии.

Обращаясь в суд, истец указывал, что во исполнение условий договора поставки поставил ответчику товар на сумму 81 219 руб. 60 коп., который ответчик в установленный договором срок не оплатил, в связи с чем истец настаивает на принудительном взыскании долга и неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки, и оставил исковое заявление ООО "ИнтерметГрупп" без рассмотрения.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела, нормам действующего законодательства и является обоснованным.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, в п. 10.1 договора поставки стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что 30.12.2014 г. направлял в адрес ответчика письменную претензию N 13 от 29.12.2014 г. с требованием погасить задолженность, данную претензию и доказательства ее направления приложил к исковому заявлению как приложение N 6.

Действительно, в приложении к исковому заявлению под N 6 значится копия претензии исх. 13 от 29.12.2014 г. с доказательствами направления, между тем, таковая в материалах дела отсутствует и как указал в определении суд, истец не представил доказательств направления ответчику претензии в соответствии с условиями договора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не представил опись вложения в конверт с исковым заявлением, направленный в суд, с отметкой почтового органа и, таким образом, не подтвердил факт направления им претензии в адрес суда и, соответственно, соблюдение досудебного порядка урегулирования пора, предусмотренного заключенным с ответчиком договором.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ИнтерметГрупп" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-19153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская