Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 02АП-5013/15 (ключевые темы: муниципальное унитарное предприятие - апелляционная жалоба - повторное обращение - взыскание задолженности - официальный сайт)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 02АП-5013/15

г.Киров

03 июня 2015 г.

А31-11779/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2015 по делу N А31-11779/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (ОГРН 1054477610934; ИНН 4414010201)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ОГРН 1124401001922; ИНН 4401132322),

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "РемонтСтрой" (ОГРН 1124437001776; ИНН 4414002190),

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис" Костромского района Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 21.05.2015 N 1251 на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2015.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2015 направлена муниципальным унитарным предприятием "Коммунсервис" Костромского района Костромской области непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района Костромской области от 21.05.2015 N 1251 подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Чернигина