Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-20085/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-135784/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г.

по делу N А40-135784/14, принятое судьей О.Г. Головкиной (шифр судьи 134-1150),

по иску Администрации города Покачи

(ОГРН 1028601417954, г. Покачи, ул. Мира, д. 8, корп. 1)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г.Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1)

о взыскании убытков,

и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравченко Е.Е. по доверенности от 14.04.2015,

от ответчика: Лобова Е.Н. по доверенности от 27.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Администрация города Покачи с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 1 451 595 руб. 41 коп. убытков, причиненных вследствие выполнения в 2013 г. переданного государственного полномочия по ведению первичного воинского учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-135784/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования г. Покачи, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ст. 28 Устава г. Покачи).

Во исполнение ФЗ от 28.02.1998 г. N 53- ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" администрация г. Покачи, как орган местного самоуправления территории где отсутствует военный комиссариат осуществляет полномочия по первичному воинскому учету.

г.Покачи, в 2012 г. были выделены субвенции в сумме 2 619 900 руб. Все денежные средства были израсходованы в полном объеме на содержание отдела по первичному воинскому учету.

В 2013 г. размер субвенций составил 1 690 000 руб., численность граждан состоявших на первичном воинском учете в г.Покачи по состоянию на 31.12.2011 г.- 4809 человек, на 31.12.2012 г. - 4551 человек, на 31.12.2013 г. 4461 человек.

Выделенной суммы субвенций на 2013 г. не хватило, в связи с чем, производились траты из местного бюджета. Сумма затрат составила 1 451 955,41 руб.

В связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд для взыскания убытков, которые представляют собой разницу между суммой полученной субвенцией и фактически понесенных расходов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинский учет граждан осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства. Полномочия Российской Федерации на осуществление воинского учета на территориях, на которых отсутствуют военные комиссариаты, передаются органам местного самоуправления поселений и органам местного самоуправления городских округов. Средства на осуществление передаваемых полномочий на осуществление первичного воинского учета предусматриваются в виде субвенций в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете. Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации и через образуемые в составе бюджетов субъектов Российской Федерации региональные фонды компенсаций передаются бюджетам поселений и городских округов.

Положением о воинском учете, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 719, предусмотрено, что число работников по воинскому учету граждан в органах местного самоуправления, осуществляющих ведение первичного воинского учета граждан, определяется, исходя из следующих норм: от 500 до 1 000 граждан - один освобожденный работник. 1 освобожденный работник на каждую последующую 1000 граждан, состоящих на воинском учете.

Как правильно установил суд первой инстанции, выделенные бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные затраты органов местного самоуправления на осуществление государственных полномочий по ведению первичного воинского учета.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с соблюдением норм действующего законодательства истцом были понесены убытки в размере 1 451 595 руб. 41 коп., которые подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Законом N 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (пункты 1, 5 статьи 19, пункт 3 статьи 20 Закона N 131-ФЗ).

В силу п.1 ст.84 БК РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия, в частности, федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Законом N 131-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, в том числе субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации для предоставления субвенций местным бюджетам на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3 ст. 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия, в частности, муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий и такие расходные обязательства муниципального образования исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном ст. 140 БК РФ.

Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке, а субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации формируются в бюджете субъекта Российской Федерации за счет субвенций из федерального бюджета на осуществление органами местного самоуправления отдельных полномочий федеральных органов государственной власти.

Передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении требований к публично - правовым образованиям взыскание денежных средств осуществляется за счет соответствующей казны.

Таким образом, Российская Федерация не вправе отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов, связанных осуществлением государственных полномочий по первичному воинскому учету, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Тюменская область признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку в данном случае иск предъявляется не к Министерству Финансов как к государственному органу исполнительной власти, а к Российской Федерации в лице Министерства Финансов, поскольку на последнее возложены полномочия по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом.

Доводы ответчика об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку как подтверждается материалами дела, истцом понесены убытки при выполнении в 2013 г. переданного государственного полномочия по ведению первичного воинского учета.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-135784/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук