Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-15243/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

А40-203779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2015.

Дело N А40-203779/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С. судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Солоонун" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 г. по делу N А40-203779/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"

(ОГРН 1027700103210)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Солоонун" (ОГРН 1051400731524)

о взыскании долга и пени по договору лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Солоонун" (далее - ответчик) о взыскании 1 597 724,40 руб., в том числе 1 543 644 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 10.03.2014 по 13.11.2014, 54 080,40 руб. пени за период с 10.03.2014 по 13.11.2014 года по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2013 N 0330443, а также об изъятии предмета лизинга, ссылаясь на статьи 301,309,322,330,348,363,453,614,622,625 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.10,15,28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением суда от 28.01.2015 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 1 543 644 руб. долга и 54 080,40 руб. пени, в остальной части в иске отказано. Удовлетворяя иск в части имущественных требований, суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении лизингополучателем условий договора. Отказывая в иске в части изъятия предмета лизинга, суд сослался на то обстоятельство, что истец доказательств расторжения договора не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга отменить, принять в указанной части новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что до рассмотрения спора в суде задолженность по лизинговым платежам погашена.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на платежные поручения N N 2 от 12.01.2015 года и N 5 от 31.12.2014 года на сумму 543644 руб. и 1 000 000 руб. соответственно, а также на то, что не смог представить доказательства об исполнении обязательства в связи с неполучением уведомления о рассмотрении дела.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Факт получения денежных средств и погашения спорной задолженности не оспаривает; в части отказа в изъятии предмета лизинга истец возражений на судебный акт не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2013 N 0330443 (действует в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2013 N 1), во исполнение которого последнему в пользование передана племенная продукция (нетели Калмыцкой породы) в количестве 200 голов, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 12.12.2013 года ( л.д.12-14).

По условиям сделки (п.12 договора, п.2 Доп.соглашения) лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в общей сумме 12 673 550 руб. в порядке, установленном Графиком лизинговых платежей, в размере 514 548 руб., до 11 числа каждого третьего месяца, в срок до 11.12.2018 года (л.д.10)

Согласно расчету истца лизингополучатель не исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей со сроком уплаты: 10 марта, 10 июня, 10 сентября 2014 года, задолженность составляет 1 543 644 руб.

Поскольку в установленный договором срок ответчик лизинговые платежи не уплатил, доказательства в суд не представил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании периодических лизинговых платежей, пени и изъятии предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства, предоставленные ответчиком, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 543 644 руб. по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалоба ответчика доводов в части требования о взыскании пени не содержит, истец в части отказа во взыскании предмета лизинга решение суда не обжалует, возражений не заявил, то в силу упомянутой процессуальной нормы судебная коллегия проверяет судебный акт в обжалуемой части.

Согласно ст.ст. 309, 310, 614, 625 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2013 N 0330443 лизингополучателем не уплачено лизингодателю лизинговых платежей за пользование предметом лизинга с 10.03.2014 по 13.11.2014 года в сумме 1 543 644 руб., что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по лизинговым платежам.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности, поскольку возражений по заявленным требованиям ответчик в суд не представил, а представитель истца, участвующий в судебном заседании 21.01.2015 года, на взыскании долга настаивал.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность СПК "Солоонун" по лизинговым платежам за спорный заявленный период отсутствовала.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: платежное поручение от 12.01.2015 N 2 на сумму 543 644 руб., платежное поручение от 31.12.2014 N 5 на сумму 1 000 000 руб. - свидетельствуют о погашении ответчиком образовавшейся задолженности в общей сумме 1 543 644 руб. в период после подачи иска в суд, но до судебного заседания, когда судом первой инстанции было принято обжалуемое решение - 21.01.2015 года.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

В силу ст. 41 АПК РФ предполагается добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений. Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение истцом суду об обстоятельстве погашения ответчиком образовавшейся задолженности по лизинговым платежам.

Соответственно, в отношении ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование истцом процессуальными правами, - непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения части заявленных исковых требований подлежит признанию уважительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности по лизинговым платежам в размере 1543644 руб. В указанной части решение суда первой инстанции N А40-203779/2014 подлежит отмене.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной инстанцией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, 3000 руб. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку последний ее при подаче жалобы не уплатил, судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,266-269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 г. по делу N А40-203779/2014 в части взыскания с СПК "Солоонун" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженности по договору лизинга в размере 1543644 руб. отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков