Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 06АП-234/15

г. Хабаровск

03 июня 2015 г.

А73-12869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Марельтуева В.В. (доверенность N ДЭК-20-15/357Д от 01.01.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Управдом": Писарева З.А. (доверенность от 25.12.2014), Климачева И.А. (доверенность от 25.05.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

на решение от 19.12.2014

по делу N А73-12869/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1082723002955, ИНН 2723105263)

о взыскании 162 672,98 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", ответчик) с требованием о взыскании 162 672,98 руб.

Указанную сумму составил основной долг за потребленную электроэнергию в размере 160 338,37 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 334,61 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.09.2014 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % и суммы задолженности 160 338,37 руб.

Иск мотивирован неисполнением денежных обязательств со стороны ответчика и содержит ссылки на статьи 309, 395, 539 ГК РФ.

Решением от 19.12.2014 иск удовлетворен частично.

С ООО "Управдом" в пользу ОАО "ДЭК" взыскан основной долг в размере 160 338,37 руб., проценты в сумме 2 276,29 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 878,08 руб.

В остальной части требований о взыскании процентов отказано.

Требования о взыскании процентов начисленных в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ удовлетворены. С ООО "Управдом" в пользу ОАО "ДЭК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.09.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % и суммы долга в размере 160 338,37 руб.

ООО "Управдом" в апелляционной жалобе просит решение полностью отменить. В обоснование приводит доводы о том, что судом неверно применены площади общего пользования многоквартирных домов.

ОАО "ДЭК" в отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными. Указал, что информацию по площадям общего пользования предоставил сам ответчик, отзыв несогласия с применением площадей не содержит, следовательно, судом верно дана оценка всем значимым обстоятельствам по делу. Кроме того, ответчик технические паспорта на МКД не представлял, своего контррасчета не производил. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания ответчик (ООО "Управдом") представил контррасчет, согласно которому сумма задолженности составила 105 738,68 руб. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Истец заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, для уточнения исковых требований, в связи с предоставлением ответчиком документов о количестве зарегистрированных граждан в МКД.

Определением от 26.03.2015 Шестой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайства сторон, отложив судебное заседание до 15 часов 00 минут 14.05.2015.

Названным определением апелляционный суд обязал истца представить корректировочный расчет исковых требований, ответчика - письменные пояснения относительно уточненных исковых требований.

До начала судебного заседания истец представил уточнения своих требований на основании ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просил решение суда от 19.12.2014 изменить. Взыскать с ответчика:

- основной долг за потребленную электрическую энергию за май-июль 2014 года в размере 146 320,97 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 183,58 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.09.2014 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % и суммы задолженности 146 320,97 руб.

В отзыве на представленные уточненные требования истца, ответчик указывает, что по дому N 49, расположенного по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром) истец откорректировал площадь, но не изменил сумму задолженности. Так истец указывает сумму задолженности за потребленную электрическую энергию за май-июль 2014 года в отношении МКД N 49 в размере 86 342,11 руб., тогда как согласно расчету ответчика сумма задолженности составляет 52 787,11 руб. В связи с изложенным, полагает, что сумма иска должна быть уменьшена на 33 555,49 руб. (86 342,11 - 52 787,11) и составлять 112 765,42 руб.

В возражениях на отзыв истец указал, что в отношении дома N 49 квартал ДОС возник вопрос об определении объема общедомового потребления в отсутствии показаний рабочего общедомового прибора учета за один расчетный период. В данном случае положения п. 59 (1) Правил 354 не применимы, поскольку касаются безучетного потребления ресурса, то есть при неисправности расчетного средства. Однако неисправность расчетного средства (общедомового прибора учета) в данном случае не рассматривается.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои требования.

Определением суда от 15.05.2015 судебное заседание отложено до 15 часов 00 минут 27.05.2015, в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

27.05.2015 в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на уточненных требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика основной долг за потребленную электрическую энергию за май-июль 2014 года в размере 146 320,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 183,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.09.2014 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % и суммы задолженности 146 320,97 руб.

Ответчик полагал обоснованными требования истца в размере 112 765,42 руб.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом доводов жалобы с дополнениями и отзыва на не с дополнениями, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие задолженности у ответчика по оплате поставленной электроэнергии в период май-июль 2014 года.

Факт поставки спорного ресурса сторонами не оспаривается.

Факт наличия задолженности за поставленный ресурс также установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

Установив факт потребления электроэнергии ответчиком в спорный период и отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении со стороны ответчика своих денежных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 157, 161 Жилищного кодекса РФ, положениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", статьями 539, 544, 309, 310 ГК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что между сторонами имеется спор в отношении произведенного расчета задолженности, в связи с неверным применением площадей общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Так, по расчету истца сумма задолженности за спорный период составляет 146 320,97 руб. При этом, в расчете за май 2014 года изменена общедомовая площадь д. 30 ул. ДОС г. Хабаровска на 535,2 кв.м., из расчета за июнь 2014 года исключен МКД N 30 по ул. ДОС г. Хабаровска, из расчета за июль 2014 года исключены МКД NN 34, 23 по ул. ДОС г. Хабаровска.

По расчету ответчика сумма задолженности составляет 112 765,42 руб.

Таким образом, апелляционный суд установил, что спор между сторонами имеется в части расчета задолженности.

Разрешая вопрос о размере задолженности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды Правила N 354 устанавливают свой порядок расчета.

В соответствии с пунктом 44 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344).

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Решения общего собрания собственников о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком в ОАО "ДЭК" не представлены.

Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в месяц на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, утвержден Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр.

Расчёт задолженности истец произвел в соответствии с указанными правилами (п. 44 Правил N 354) и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N174-пр.

Проверив расчеты, представленные сторонами, апелляционный суд признает расчет истца верным по праву и размеру.

При этом, ссылка апеллянта на необходимость применения п. 59 (1) Правил N 354 подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 в случае выхода из строя введенного в эксплуатацию прибора учета начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в следующих случаях и за указанные расчетные периоды.

Из пункта 60 Правил N 354 следует, что по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о выходе из строя, введенного в эксплуатацию прибора учета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, в данном случае указанная норма не применима.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, требования о ее взыскании подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно 146 320,97 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате за потребленный ресурс, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании процент.

Следовательно, требование в названной части подлежит удовлетворению в размере 2 183,58 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 51 Постановления ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком (ООО "Управдом") сроков оплаты задолженности, требование ОАО "ДЭК" о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, начиная с 17.09.2014 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% и суммы задолженности 146 320,97 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 19.12.2014 подлежит изменению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований. При этом госпошлина по иску в размере 1 110,30 руб., уплаченная по платежному поручению N 22647 от 11.09.2014 подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне оплаченная при подаче иска.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворенное апелляционным судом ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2014 года по делу N А73-12869/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН: 1082723002955; ИНН: 2723105263) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН: 1072721001660; ИНН: 2723088770) сумму долга в размере 146 320,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 183,58 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН: 1082723002955; ИНН: 2723105263) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН: 1072721001660; ИНН: 2723088770) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.09.2014 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% и суммы задолженности 146 320,97 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН: 1072721001660; ИНН: 2723088770) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по иску в размере 1 110,30 рублей (платежное поручение N 22647 от 11.09.2014 года).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН: 1082723002955; ИНН: 2723105263) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь