Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 08АП-4262/15

город Омск

03 июня 2015 г.

Дело N А70-12675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4262/2015) закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2015 по делу N А70-12675/2014 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 0278166859, ОГРН 1100280007101) к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (ИНН 7203194509, ОГРН 1077203028176) о взыскании задолженности в размере 4 988 700 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее по тексту - ООО "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (далее по тексту - ЗАО "Аэродромдорстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 530 750 руб., неустойка в сумме 3 457 950 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309-310, 314, 329-331, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания транспортных услуг и услуг спецтехники N 32/13 от 20.09.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2015 по делу N А70-12675/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Аэродромдорстрой" в пользу ООО "Капитал" взыскана задолженность в сумме 4 987 260 руб., в том числе основная сумма долга в размере 1 530 750 руб., неустойка в размере 3 456 510 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 220 руб. 58 коп. С ЗАО "Аэродромдорстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 709 руб. 08 коп.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились обе стороны.

ООО "Капитал" в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании 1 440 руб. неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ЗАО "Аэродромдорстрой" в своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее по тексту - Закон N87-ФЗ) ответственность клиента за просрочку оплаты установлена в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им расходов, но не более размера вознаграждения и расходов экспедитора, в связи с чем установление в договоре иного размера неустойки неправомерно. Также ссылаясь на несоразмерность договорной неустойки (0,5% от неуплаченной суммы), ЗАО "Аэродромдорстрой" просит уменьшить её в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что действия истца по не уведомлению его о наличии задолженности, а также совершенной уступке права, способствовали увеличению размера ответственности ЗАО "Аэродромдорстрой".

ООО "Капитал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Аэродромдорстрой" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 05.05.2015, от ООО "Капитал" поступило ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд" (далее по тексту - ООО "Профи-Трейд").

От лица, не участвующего в деле - ООО "Профи-Трейд", поступило ходатайство о согласии на процессуальное правопреемство (замену истца - ООО "Капитал" на его правопреемника - ООО "Профи-Трейд").

ООО "Капитал" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ООО "Профи-Трейд" в электронном виде поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Капитал" заявил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Определением суда от 05.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Аэродромдорстрой" в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ отложено на 28.05.2015 в 12 час. 30 мин., заявление ООО "Капитал" о процессуальном правопреемстве назначено к рассмотрению совместно с апелляционной жалобой ЗАО "Аэродромдорстрой" на 28.05.2015 в 12 час. 30 мин.

Определением суда от 07.05.2015 принят отказ ООО "Капитал" от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3445/2015) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2015 по делу N А70-12675/2014. Производство по апелляционной жалобе ООО "Капитал" (регистрационный номер 08АП-3445/2015) прекращено. ООО "Капитал" из федерального бюджета 3000 руб. возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.03.2015 на сумму 3000 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Аэродромдорстрой" в составе суда, приступившем к ее рассмотрению (Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) произведена замена судьи Кудриной Е.Н. на судью Солодкевич Ю.М. в связи с нахождением судьи Кудриной Е.Н. в отпуске.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку кредитором требования, вытекающего из договора на оказание услуг по ремонту техники.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Капитал" (цедент) и ООО "Профи-Трейд" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 27.04.2015, условиям которого цедент передал цессионарию право (требование) исполнения обязательств по погашению задолженности ЗАО "Аэродромдорстрой" перед цедентом в суммах:

- основного долга 1 530 750 руб., принадлежащей цеденту на основании договора уступки права (требования) от 14.02.2014, заключенного между ООО "Стройпромресурс-Авто" и цедентом, которая является основной задолженностью должника но оплате цеденту оказанных транспортных услуг и услуг спецтехники по договору оказания транспортных уедут и спецтехники N 32/13 от 20.09.2013 (с дополнительным соглашением), заключенному между ООО "Стройпромресурс-Авто" и должником, а также по подписанным между ООО "Стройиромресурс-Авто" и должником актам: N 139 от 16.09.2013 на сумму 128 000 руб. (прим.: частично оплачен должником по платежному поручению N 937 от 07.11.2013 на сумму 100 000 руб.); N 178 от 31.10.2013 на сумму 288 000 руб.;.N190 от 22.11.2013 на сумму 1 274 750 руб.;

- неустойки 3 456 510 руб., принадлежащей цеденту на основании договора уступки права (требования) от 14.02.2014 , заключенного между ООО "Стройпромресурс-Авто" и цедентом, которая начислена по состоянию на 24.02.2015 и связи с нарушением условий оплаты оказанных транспортных услуг и услуг спецтехники по договору оказания транспортных услуг и спецтехники N 32/13 от 20.09.2013 (с дополнительным соглашением), заключенному между ООО "Стройпромресурс-Авто" и должником;

- судебных расходов 4 220 руб. 58 коп., которая является понесенными судебными расходами цедента при рассмотрении спора в Арбитражном суде Тюменской области по делу N A70-12675/20I4, которые были уплачены цедентом но чеку-ордеру отделения ОАО "Сбербанк России" от 30.10.2014.

Из представленных ООО "Капитал" доказательств усматривается, что в адрес ЗАО "Аэродромдорстрой" 28.04.2015 направлено уведомление об уступке прав требования к нему в соответствии с условиями договора цессии от 27.04.2015.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные ООО "Капитал" в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, на основании чего ходатайство о процессуальном правопреемстве истца подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции осуществляет замену истца - ООО "Капитал" на его правопреемника - ООО "Профи-Трейд".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ЗАО "Аэродромдорстрой" и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройпромресурс-Авто" (исполнитель) и ЗАО "Аэродромдорстрой" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг и услуг спецтехники от 20.09.2013 N 32/13, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги автотранспортом и услуги спецтехникой в соответствии с заданием заказчика, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить эти услуги на условиях договора. Вид техники, грузоподъемность, цена оговаривается в Приложении N 1 к договору.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что оплата фактически выполненных согласно принятых заказчиком работ (услуг) осуществляется заказчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно подписанным сторонами без замечаний и скрепленным оттисками круглых печатей обществ актам N 139 от 16.09.2013, N 178 от 31.10.2013, N 190 от 22.11.2013 (л.д. 10, 12, 14) ООО "Стройпромресурс-Авто" оказало ЗАО "Аэродромдорстрой" услуги спецтехникой на общую сумму 1 630 750 руб.

На оплату оказанных услуг ООО "Стройпромресурс-Авто" выставило ЗАО "Аэродромдорстрой" счета-фактуры (л.д. 11, 13, 15) на сумму 1 630 750 руб.

Платежным поручением N 937 от 07.11.2013 (л.д. 101) ЗАО "Аэродромдорстрой" перечислило ООО "Стройпромресурс-Авто" денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, на стороне ЗАО "Аэродромдорстрой" образовалась задолженность в сумме 1 530 750 руб.

По договору уступки права (требования) от 14.02.2014, заключенному между ООО "Стройпромресурс-Авто" (цедент) и ООО "Капитал" (цессионарий), цедент уступил цессионарию право (требование) исполнения обязательств по погашению задолженности ЗАО "Аэродромдорстрой" (должник) перед цедентом в сумме 1 530 750 руб., которая является основной задолженностью должника по оплате цеденту оказанных транспортных услуг и услуг спецтехники по договору оказания транспортных услуг и услуг спецтехники N 32/13 от 20.09.2013 (с дополнительным соглашением), заключенным между цедентом и должником (л.д. 16-17).

Письмом от 14.02.2014 N 002-1/14 ООО "Стройпромресурс-Авто" уведомило ЗАО "Аэродромдорстрой" о состоявшейся уступке права (требования). Факт вручения уведомления ответчику подтверждается отметкой на письме (л.д. 19).

Отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Капитал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Капитал" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается материалами дела и ЗАО "Аэродромдорстрой" фактически не оспаривается. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ЗАО "Аэродромдорстрой" не представило, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Как усматривается из материалов дела, права требования исполнения обязательств должника по договору оказания транспортных услуг и услуг спецтехники N 32/13 от 20.09.2013 (с дополнительным соглашением) ООО "Стройпромресурс-Авто" передало по договору уступки права (требования) от 14.02.2014 ООО "Капитал".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку требований, вытекающих из договора поставки.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, обязанность ЗАО "Аэродромдорстрой" по оплате оказанных услуг по договору оказания транспортных услуг и услуг спецтехники N 32/13 от 20.09.2013, в отсутствие доказательств ее исполнения предыдущему кредитору должна быть исполнена перед новым кредитором, то есть перед ООО "Капитал".

В связи с этим у ЗАО "Аэродромдорстрой" имеется обязанность оплатить стоимость оказанных услуг перед новым кредитором - ООО "Капитал" в сумме 1 530 750 руб.

Также ООО "Капитал" заявлено требование о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 3.2.3 договора в сумме 3 457 950 руб. за период с 04.11.2013 по 24.02.2015, которое судом первой инстанции удовлетворено частично с учетом корректировки периода начисления неустойки с 05.11.2013 по 24.02.2015 в сумме 3 456 510 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком факты наличия у него задолженности в сумме 1 530 750 руб. по оплате оказанных услуг, просрочки оплаты оказанных услуг и обоснованность начисления неустойки не оспаривались.

Только в апелляционной жалобе ЗАО "Аэродромдорстрой" заявило возражения против удовлетворенных исковых требований, сводящиеся к тому, что:

- в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ ответственность клиента за просрочку оплаты установлена в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им расходов, но не более размера вознаграждения и расходов экспедитора, в связи с чем установление в договоре иного размера неустойки неправомерно;

- договорная неустойка (0,5% от неуплаченной суммы) несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ;

- действия истца по не уведомлению его о наличии задолженности, а также совершенной уступке права, способствовали увеличению размера ответственности ЗАО "Аэродромдорстрой".

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).

Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определениям суда от 07.11.2014, 19.12.2014, 22.01.2015 (ответчику предложено представить суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений), ООО "Капитал" соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.

Несмотря на осведомленность ответчика о наличии спора в суде с его участием (неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела и возражения относительно перехода из предварительного в судебное заседание), представитель ЗАО "Аэродромдорстрой" в судебные заседания от 22.01.2015, 25.02.2015 не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя заявлено не было (статья 158 АПК РФ). Ответчик относительно заявленного иска возражений не сообщил, расчет долга и неустойки не оспорил, мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайств, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, учитывая, что с момента принятия искового заявления к производству (07.11.2014) и до дня объявления резолютивной части решения (25.02.2015) прошло почти три с половиной месяца.

Неблагоприятные последствия непредставления ЗАО "Аэродромдорстрой" отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

ЗАО "Аэродромдорстрой" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленные к взысканию с него суммы задолженности и неустойки не оспорило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем суд первой инстанции правильно принял обстоятельства как признанные ответчиком.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 и частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Аэродромдорстрой" не представило сведений о фактах, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Между тем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы ЗАО "Аэродромдорстрой" приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанцией, поскольку в суде первой инстанции они не приводились.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, её размер не оспорил.

В связи с чем суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО "Аэродромдорстрой" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства истца по делу N А70-12675/2014 общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1100280007101, ИНН 0278166859) на общество с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд" (ОГРН 1097232026715, ИНН 7203239630).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2015 по делу N А70-12675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич