Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 08АП-4184/15

город Омск

03 июня 2015 г.

Дело N А75-1815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4184/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2015 по делу N А75-1815/2014 (судья Чешкова О.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вайнах" о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вайнах" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании решения от 23.10.2013 N 09-24 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Калестро Елена Александровна (паспорт, по доверенности б/н от 23.07.2014 сроком действия один год); Егоров Александр Сергеевич (удостоверение, по доверенности б/н от 16.02.2015 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вайнах" (далее - заявитель, Общество, ООО "Вайнах") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры) судебных расходов, понесенных им в результате судебных разбирательств в рамках судебного дела N А75-1815/2014 в сумме 225 247 руб. 67 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с Инспекции 301 961 руб. 26 коп.

Данные уточнения были приняты судом, поскольку не противоречат закону и материалам дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2015 по делу N А75-1815/2014 заявление Общества удовлетворено частично. С ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры в пользу ООО "Вайнах" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 300 247 руб. 67 коп. В оставшейся части требований отказано.

Определение суда мотивировано тем, что объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, подтверждены представленными письменными доказательствами. При этом, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов отсутствуют, в связи с чем, суд указал, что вознаграждение за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит возмещению Инспекцией Обществу в сумме 300 247 руб. 67 коп. Требования Общества в части возмещения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции суд не удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении определения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделанные судом в определении не соответствуют обстоятельствам дела, в определении суд дал ошибочную оценку доводам заявителя и представленным Обществом документам.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Вайнах" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Вайнах", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

03.03.2014 ООО "Вайнах" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 23.10.2013 N 09-24.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2014 заявление ООО "Вайнах" удовлетворено, решение Инспекции от 23.10.2013 N 09-24 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.01.2014 N 07/023 признано незаконным в части доначисления налогов в сумме 1 468 335 руб. 20 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года и за 1-4 кварталы 2011 года, налога на прибыль за 2010 и 2011 год по договорам аренды нежилого помещения, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по указанным налогам. Решение суда первой инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу.

09.12.2014 ООО "Вайнах" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 301 961 руб. 26 коп., понесенных им на оплату услуг представителя по настоящему делу.

27.02.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2014, вступившим в законную силу, заявление ООО "Вайнах" удовлетворено, признано незаконным решение Инспекции от 23.10.2013 N 09-24 в части доначисления налогов в сумме 1 468 335 руб. 20 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года и за 1-4 кварталы 2011 года, налога на прибыль за 2010 и 2011 год по договорам аренды нежилого помещения, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по указанным налогам. Судебный акт по настоящему делу принят в пользу Общества.

Следовательно, на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению Обществу за счет Инспекции.

Как следует из материалов дела, ООО "Вайнах" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 301 961 руб. 26 коп.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Вайнах" представлены в материалы дела: договор N 141/13-ю/1 на оказание услуг от 12.03.2014 (далее - Договор) между ООО "Вайнах" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮФА Консалтинг" (далее - ООО "ЮФА Консалтинг"), акт N 000142 от 10.10.2014 к указанному договору, платежное поручение от 07.11.2014 N 31 на сумму 301 961 руб. 26 коп., расходные кассовые ордера N 13 от 18.04.2014, N 41 от 27.05.2014 и N 67 от 27.06.2014.

В соответствии с Договором между ООО "Вайнах" (Заказчик) и ООО "ЮФА Консалтинг" (Исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять представительство Заказчика во всех судебных заседаниях и интересов Заказчика во взаимоотношениях с иными органами государственной власти по вопросу признания недействительным решения Инспекции по акту выездной налоговой проверки. В пункте 1.1 Договора указана ссылка на акт проверки от 03.09.2013 N 09/21, на основании которого вынесено решение Инспекции, обжалованное в рамках рассматриваемого дела.

Сторонами предусмотрен следующий порядок расчета по Договору (в части представления интересов в Арбитражном суде), с учетом дополнительного соглашения, заключенного 14.03.2014.

Согласно пункту 3.1.2 Договора в момент подписания настоящего Договора Заказчик обязуется уплатить исполнителю денежную сумму в размере 110 000 руб., что представляет собой вознаграждение Исполнителя за выполнение настоящего задания. Указанная в настоящем пункте денежная сумма не уменьшает размер вознаграждения, указанный в пункте 3.1.3 настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1.3 Договора за выполнение задания Заказчик уплачивает Исполнителю оставшуюся сумму вознаграждения, которая определяется как денежная сумма эквивалентная 10% от размера уменьшенных налогов, пени, санкций.

Согласно пункту 3.2 Договора Заказчик компенсирует Исполнителю командировочные расходы в размере - 5 000 руб. за один день.

Размер командировочных расходов, связанных с участием в одном судебном заседании утверждён прайс-листом ООО "Юфа Консалтинг".

Из материалов дела усматривается, что Исполнитель находился в командировках для участия в трех судебных заседаниях: 21.04.2014, 21.04.2014 и 30.06.2014, факт оплаты понесенных командировочных расходов подтверждается расходными кассовыми ордерами N 13 от 18.04.2014 на сумму 5 000 руб., N 41 от 27.05.2014 на сумму 5 000 руб. и N 67 от 27.06.2014 на сумму 5 000 руб. Таким образом, сумма командировочных расходов составила 15 000 руб.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт несения судебных расходов юридическим лицом на сумму 300 247 руб. 67 коп., поскольку заявителем несение расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1 713 руб. 59 коп. не подтверждено документально.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными заявленные ООО "Вайнах" к возмещению расходы в сумме 125 000 руб., из которых 110 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. командировочные расходы за участие представителя в трех судебных заседаниях 21.04.2014, 21.04.2014 и 30.06.2014 (в соответствии с условиями Договора).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных ООО "Вайнах" юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доказательства явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отнесения к судебным расходам дополнительного вознаграждения в размере 225 247 руб. 67 коп., уплачиваемого по условиям пункта 3.1.3 Договора не имеется.

Как следует из условий пункта 3.1.2 Договора в момент подписания настоящего Договора Заказчик обязуется уплатить исполнителю денежную сумму в размере 110 000 руб., что представляет собой вознаграждение Исполнителя за выполнение настоящего задания. Указанная в настоящем пункте денежная сумма не уменьшает размер вознаграждения, указанный в пункте 3.1.3 настоящего Договора.

При этом, согласно пункту 3.1.3 Договора за выполнение задания Заказчик уплачивает Исполнителю оставшуюся сумму вознаграждения, которая определяется как денежная сумма эквивалентная 10% от размера уменьшенных налогов, пени, санкций.

Таким образом, указанная заявителем сумма (225 247 руб. 67 коп.) по существу является вознаграждением, уплачиваемым ООО "Вайнах" исполнителю за уже оказанные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска ООО "Вайнах", то есть является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части взыскания в возмещение судебных расходов суммы, превышающей 125 000 руб., подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в рамках настоящего Договора фиксированная сумма в размере 110 000 руб. выплачивается исполнителю за выполнение четырех заданий, поименованных в пункте 1 Договора, и четырех видов оказываемых услуг, в том числе не связанных с представлением интересов в суде.

Оценивая указанный довод Инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из акта N 000142 от 10.10.2014, подписанного сторонами к Договору, услуги ООО "ЮФА Консалтинг" Обществу оказывались за представление интересов в арбитражном суде по договору N 141/13-ю/1 от 08.10.2013.

При этом, Общество указало, что в платежном поручении N 31 от 07.11.2014 на сумму 301 961 руб. 26 коп. в назначении платежа была допущена ошибка, а именно неверно указана дата заключенного между ООО "Вайнах" и ООО "ЮФА Консалтинг" договора на оказание юридических услуг (том 6 л.д. 81). В качестве назначения платежа необходимо читать "оплата за услуги по договору N 141/13-ю/1 от 12.03.2014 и дополнительному соглашению от 14.03.2014".

Таким образом, несмотря на то, что предмет Договора не изменен, исходя из того, что Договор был заключен 12.03.2014, решение Инспекции было вынесено 23.10.2013, а решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - 22.01.2014, то работы по представлению интересов Заказчика в налоговом органе при рассмотрении акта выездной налоговой проверки N 09/21 от 03.09.2013, по подготовке возражений на данный акт выездной налоговой проверки, а также по подготовке апелляционной жалобы на решение Инспекции, вынесенное по результатам рассмотрения акта, указанного в пункте 1.1 Договора в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в рамках договора N 141/13-ю/1 от 12.03.2014 не могли быть оказаны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках договора N 141/13-ю/1 от 12.03.2014 Обществу были оказаны только услуги по представлению интересов в арбитражном суде, следовательно, 110 000 руб. подлежат взысканию с Инспекции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению. С ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры в пользу ООО ""Вайнах" подлежит взысканию 125 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части апелляционным судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2015 по делу N А75-1815/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Вайнах" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вайнах" судебные расходы в размере 125 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.Ю. Рыжиков