Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-17400/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-187494/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-187494/14, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1524)

по заявлению ООО "Партнеринвест"

к ДГИ г.Москвы

об оспаривании отказа.

при участии:

от заявителя:	Ермакова О.Д. по доверенности от 08.12.2015;
от ответчика:	Кастальская Г.С. по доверенности от 30.12.2014; Ивашкина И.Е. по доверенности от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнеринвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным отказа от 08.09.2014 года N 33-5-24743/14-(0)-1 в предоставлении преимущественного права на приобретение нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Расплетина, д.2, общей площадью 196,9 кв.м.

Также общество просило обязать департамент устранить допущенные нарушения, принять решение о приватизации муниципального имущества, предусматривающего преимущественное право на приобретение данного имущества в собственность.

Решением от 04.03.2015 суд удовлетворил заявление общества.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 между департаментом (арендодателем) и ОАО "Московская городская телефонная сеть" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 196,9 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Расплетина, д.2.

30.01.2009 между департаментом, ОАО "Московская городская телефонная сеть" и обществом подписано дополнительное соглашение о передаче права аренды недвижимого имущества по договору аренды от 30.03.2007.

Согласно дополнительному соглашению от 30.01.2009 обществу передано право аренды на нежилое помещение.

Таким образом, с 30.01.2009 общество является арендатором спорного нежилого помещения.

25.08.2014 общество обратилось в адрес департамента с заявлением в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Расплетина, д.2.

Решением департамента от 08.09.2014 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче спорного нежилого помещения в собственность, департамент исходил из нарушения обществом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Отменяя оспариваемое решение департамента, суд первой инстанции исходил из соответствия общества условиям, предусмотренным Федеральным законом N 159-ФЗ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как изложено выше, общество получило право аренды на спорное нежилое помещение на основании протокола-соглашения от 30.01.2009.

В соответствии с ч.1 ст.17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции на дату подписания дополнительного соглашения от 30.01.2009) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Из содержания ч.1 ст.17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что заключение дополнительного соглашения от 30.01.2009 о получении обществом прав арендатора могло состояться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Доказательства проведения конкурса или аукциона в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 сказано, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

В ч.1 ст.17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции на дату подписания дополнительного соглашения от 30.01.2009) предусмотрены исключения, когда проведение конкурса или аукциона не обязательно.

Рассматриваемый случай к таким исключениям не относится.

В ч.4 ст.53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции на дату подписания дополнительного соглашения от 30.01.2009) сказано, что до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.

Положение ч.4 ст.53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к рассматриваемому случаю не применимо, т.к. дополнительное соглашение подписано 30.01.2009, т.е. после даты 01.07.2008, установленной данной нормой права.

Кроме того, обращение общества в департамент с заявлением о предоставлении спорного нежилого помещения в порядке Федерального закона N 159-ФЗ состоялось 25.08.2014.

Положение ч.4 ст.53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" утратило силу с 01.07.2013.

Т.е. на момент обращения общества в департамент ч.4 ст.53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не было.

Следовательно, спорное помещение получено обществом в нарушение ч.1 ст.17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции на дату подписания дополнительного соглашения от 30.01.2009).

Обращение общества в адрес департамента с заявлением о предоставлении спорного нежилого помещения основано на Федеральном законе N 159-ФЗ.

Департаментом не оспорено соответствие общества условиям, предусмотренным ст.3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Апелляционный суд отклоняет ссылку общества на совместное письмо Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы от 26.12.2014.

Указания, изложенные в письме от 26.12.2014, не освобождают департамент от обязанности по проверке соблюдения положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при передаче спорного нежилого помещения.

Полученное с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" имущество не может быть передано в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-187494/14 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Партнеринвест" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова