Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 02АП-3225/15

г. Киров

03 июня 2015 г.

Дело N А82-6595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Борисоглебское автотранспортное предприятие

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2015 по делу N А82-6595/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия Борисоглебское автотранспортное предприятие (ИНН: 7614000527, ОГРН: 1027601069407)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 5027106892, ОГРН: 1055013005640)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.04.2014 N 0041/234/0279,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Борисоглебское автотранспортное предприятие (далее - заявитель, МУП Борисоглебское АТП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 17.04.2014 N 0041/234/0279, в соответствии с которым Предприятие было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 11.03.2015 оспариваемое постановление Управления было изменено в части размера административного взыскания, административный штраф был установлен судом в сумме 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МУП Борисоглебское АТП обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель настаивает на том, что административным органом и судом в нарушение части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) не установлено, является ли Предприятие субъектом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - автовокзале поселка Борисоглебский - и имеется ли вина МУП Борисоглебское АТП в совершении вмененных ему нарушений. Вместе с тем категория транспортной безопасности на момент проведения в отношении Предприятия проверки была присвоена только автовокзалу, в котором заявитель не вправе был проводить какие-либо работы; при этом приказом Федерального дорожного агентства от 02.02.2015 N29 названный объект транспортной инфраструктуры исключен из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Также МУП Борисоглебское АТП отмечает, что нарушения обязательных требований в постановлении и акте проверки изложены формально, немотивированно, без учета конкретных обстоятельств и в отсутствие ясности относительного того, какого объекта транспортной инфраструктуры они касаются.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании апелляционного суда, назначенном на 26.05.2015, объявлялся перерыв до 02.06.2015; соответствующая информация своевременно размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направляли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и о перерыве в судебном заседании извещены надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой МУП Борисоглебское АТП деятельности является деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

В целях осуществления данной деятельности у Предприятия имеется:

- автовокзал поселка Борисоглебский с прилегающим земельным участком, расположенный по адресу: пос. Борисоглебский, ул. Советская, д. 3;

- земельный участок площадью 4 705 кв.м., расположенный по адресу: пос.Борисоглебский, ул. Вощажниковская, д. 22-а, предназначенный для обслуживания производственной базы и стоянки автотранспортных средств;

- 13 автобусов для перевозок пассажиров на коммерческой основе.

В апреле 2014 года сотрудниками административного органа на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника Управления от 25.03.2014 N АМ 1.6-0208р(уфс) в отношении Предприятия была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в сфере транспортной безопасности.

В ходе проверки было установлено, что МУП Борисоглебское АТП не исполняет положения пунктов 5.6.6, 5.6.8, 5.6.9, 5.6.10, 5.8, 5.9, 5.12, 5.13, 5.24, 5.29 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности), а также норм Закона N 16-ФЗ.

Подробно выявленные нарушения и результаты проверки отражены проверяющими в акте от 15.04.2014 N 76 ОП - 007(А) (л.д. 40-43).

15.04.2014 должностным лицом Управления по факту выявленных нарушений в отношении Предприятия в присутствии его представителя был составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние (бездействие) МУП Борисоглебское АТП квалифицировано по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (л.д. 33-36).

17.04.2014 заместитель начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, которым Предприятие было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 8-11).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил наличие у МУП Борисоглебское АТП обязанности и объективной возможности для соблюдения положений Закона N 16-ФЗ и Требований по обеспечению транспортной безопасности и пришел к выводу о доказанности в деянии (бездействии) Предприятия всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем, учитывая наличие исключительных обстоятельств, таких как тяжелое материальное положение заявителя, а также факт исключения Предприятия из реестра категорированных объектов на дату рассмотрения дела, суд, руководствуясь частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным снизить размер назначенного МУП Борисоглебское АТП административного штрафа ниже низшего предела - до 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объектом данного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (статья 1 Закона N 16-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и средств железнодорожного транспорта, которые являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры (пункт 4).

Управлением и судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что МУП Борисоглебское АТП является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа и имеет в собственности или на ином законном основании (аренда, лизинг) автовокзал поселка Борисоглебский с прилегающим земельным участком и 13 автобусов, используемых для перевозок пассажиров на коммерческой основе.

В результате проведенной в отношении Предприятия проверки были выявлены нарушения положений Закона N 16-ФЗ и Требований по обеспечению транспортной безопасности, допущенные применительно как к объекту транспортной инфраструктуры (автовокзал), так и к используемым транспортным средствам. Факт неисполнения заявителем требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 15.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 15.04.2014, изложенными в нем объяснениями представителя МУП Борисоглебское АТП (исполняющего обязанности директора), из которых следует, что нарушения имели место и были допущены в связи с ограничением финансовых средств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое бездействие Предприятия образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае МУП Борисоглебское АТП имело возможность не допустить совершение административного правонарушения (по нарушениям, имевшим место на момент проверки), однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Однако, доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено; в апелляционной жалобе на наличие таковых не указано; тяжелое финансовое положение не относится к обстоятельствам, исключающим вину в совершении административного правонарушения.

В то же время следует учитывать, что с 14.09.2014 вступил в силу приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2014 N 196 "Об установлении Перечня объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта", раздел I которого предусматривает, что автомобильные вокзалы и станции, расположенные в границах населенных пунктов с численностью населения менее 100 тысяч человек, в работе которых в течение двух лет подряд не совершено и/или предотвращено ни одного акта незаконного вмешательства (за исключением заведомо ложных сообщений об угрозе совершения и/или совершении акта незаконного вмешательства) и среднесуточный пассажиропоток которых составляет менее 100 пассажиров в сутки, не подлежат категорированию.

В соответствии с информацией Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области численность населения поселка Борисоглебский составляет 5 612 человек; в сельской местности проживает 7 050 человек; численность населения всего Борисоглебского района составляет 12 662 человека (л.д. 87). Указанные сведения свидетельствуют о незначительности пассажиропотока.

Приказом Федерального дорожного агентства от 02.02.2015 N 29 объект транспортной инфраструктуры МУП Борисоглебское АТП (автовокзал) исключен из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (л.д. 134-135).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (11.03.2015) обязанность по соблюдению требований по обеспечению транспортной безопасности в отношении указанного объекта транспортной инфраструктуры у Предприятия отсутствовала, что, однако, не свидетельствует об отсутствии такой обязанности на момент вынесения оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вместе с тем частью 2 данной статьи предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку указанные выше обстоятельства, возникшие в связи с изданием приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2014 N 196 "Об установлении Перечня объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта", улучшили положение Предприятия, постановление на момент его обжалования в суд первой инстанции исполнено не было, положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ подлежали применению.

Однако, сказанное относится лишь к той части выявленных в ходе проведенной в отношении МУП Борисоглебское АТП проверки нарушений, которые касаются несоблюдения заявителем требований по обеспечению транспортной безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры. Обязанность Предприятия по соблюдению соответствующих положений Закона N 16-ФЗ и Требований по обеспечению транспортной безопасности применительно к используемым им транспортным средствам в настоящий момент не устранена; допущенные МУП Борисоглебское АТП нарушения в данной части вне зависимости от сделанных выше выводов образуют событие и состав вмененного Предприятию административного правонарушения; оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Факт устранения части нарушения после их выявления административным органом, не исключает наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда правильным и не усматривает правовых оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2015 по делу N А82-6595/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Борисоглебское автотранспортное предприятие - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных