Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 12АП-4979/15

г. Саратов

03 июня 2015 г.

Дело N А12-12755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (г. Москва, 5-й Войковский проезд, д.28; ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу N А12-12755/2014, принятое судьей Мигаль А.Н.,

о прекращении производства по требованию Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (г. Москва, 5-й Войковский проезд, д.28; ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089)

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж" (г. Волгоград, ул. Батальонная, д.13; ИНН 3443078097, ОГРН 1073443003810) несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 16 часов 15 минут 01.06.2015 до 14 часов 30 минут 03.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж" (далее - ООО "Волгоспецмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом), обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)") с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Волгоспецмонтаж" требования на сумму 12 312 757,50 руб. - основной долг.

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 27.02.2015 прекращено производство по требованию ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015 и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по требованию, поскольку требование, заявленное 11.07.2014, о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 38 195 973,84 руб., во включении которого отказано определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2014 и требование, заявленное 29.12.2014, о возмещении убытков в размере 12312757,50 руб., причиненных в результате не обеспечения должником сохранности переданного ему по договору строительного подряда оборудования, не являются тождественными.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу N А12-12755/2014 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2014 в отношении ООО "Волгоспецмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабаев К.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 11.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

11.07.2014, в установленный законом срок, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (направлено почтовой корреспонденцией, поступило в суд 23.07.2014) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 39 335 163,54 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2014 (резолютивная часть от 23.09.2014) требование кредитора на сумму 1 111 079 руб. - основной долг, 28 110,70 руб. - расходы по оплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волгоспецмонтаж"; отказано во включении остальной части требования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2014 ООО "Волгоспецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

Сообщение о введении в отношении ООО "Волгоспецмонтаж" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 25.10.2014.

29.12.2014 ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "Волгоспецмонтаж", в виде убытков на общую сумму 12 312 757,50 руб., из которой 11 551 294,09 руб. - убытки, причиненные оборудованию ТП ТО1 (РТП), переданному в монтаж ООО "Волгоспецмонтаж" по договору подряда от 20.11.2012 N 84/12; 761 463,41 руб. - убытки, причиненные оборудованию ТП ТО2, переданному в монтаж ООО "Волгоспецмонтаж" по договору подряда от 20.11.2012 N 84/12.

Суд первой инстанции, исследовав текст заявленного требования ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" к ООО "Волгоспецмонтаж" на сумму 12 312 757,50 руб., нашел его тождественным требованию, заявленному в процедуре наблюдения 11.07.2014, в удовлетворении которого частично было отказано, и посчитал, что они заявлены по одному и тому же предмету, по тем же основаниям и основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу определение суда от 30.09.2014 (резолютивная часть от 23.09.2014), принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции прекратил производство по требованию на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства дела, находит, что обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области следует отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Статья 151 АПК РФ предусматривает обжалование определения арбитражного суда о прекращении производства по делу.

В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторные обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 1 (п. 2) ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращая производство по настоящему обособленному спору, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что уже имеется вступивший в законную силу по настоящему делу по обособленному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вместе с тем данное утверждение противоречит материалам дела и закону в силу следующих обстоятельств.

Предмет иска (требований) - материально-правовые требования к ответчику (должнику).

Основание иска (требований) - это обстоятельства, на которые ссылается истец (кредитор) в подтверждение заявленных требований к ответчику (должнику).

В данном случае предмет требований по обоим обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО "Волгоспецмонтаж" не идентичен - заявление требований по рассмотренному спору в виде неосновательного обогащения в размере 39 335 163,54 руб. и по настоящему обособленному спору - 12 312 757,50 руб. убытков, вследствие неисполнения должником договоров подряда, вызвавшего их расторжение.

Основанием по рассмотренному требованию явилось удержание должником имущества кредитора. Указанное требование кредитора - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на сумму 1 111 079 руб. - основной долг, 28 110,70 руб. - расходы по оплате госпошлины было установлено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-184619/2013.

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 335 163,54 руб. - стоимости переданных материалов, в порядке п.1 ст.1102, п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ООО "Волгоспецмонтаж" не выполнило предусмотренные договором строительного подряда N 84112 от 20 ноября 2012 года строительно-монтажные работы, а возврат переданных ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" ООО "Волгоспецмонтаж" материалов и оборудования в натуре не возможен.

Суды при рассмотрении указанного спора установили, что 20 ноября 2012 года между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (заказчик-застройщик) и ООО "Волгоспецмонтаж" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 84112.

В соответствие с пунктом 2.1 заключенного договора заказчик-застройщик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные работы, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении N 1 к договору, и передать их заказчику-застройщику в установленном порядке.

Поскольку строительно-монтажные работы по договору не были проведены, переданные заказчиком - застройщиком подрядчику материалы не использованы.

В обоснование указанного требования заявитель представлял следующие доказательства: договор строительного подряда от 20.11.2012 N 84/12, заключенный между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ООО "Волгоспецмонтаж", на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса (г.Саранск), 1 этап реконструкции. Расширение мест стоянок воздушных судов"; дополнительные соглашения к договору, акт о приемке-передачи оборудования в монтаж N 1 от 21.12.2012, накладную N 1 на отпуск материалов на сторону, товарная накладная N 2 от 20.12.2012, акт инвентаризации по объекту от 17.04.2014.

Суд первой инстанции счел необоснованным требование ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" к ООО "Волгоспецмонтаж" на сумму 38 195 973,84 руб., указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт удержания ООО "Волгоспецмонтаж" материалов и оборудования, переданных ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по акту о приемке-передачи оборудования в монтаж N 1 от 21.12.2012, накладной N 1 на отпуск материалов на сторону, товарной накладной N 2 от 20.12.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в указанной части требования, исходя из того, что ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" не представило доказательства невозможности возврата имущества, неправомерно находящегося во владении должника, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1104, 1105) предусмотрено, что потерпевшая сторона вправе требовать стоимость неосновательно полученного другой стороной имущества только в случае невозможности его возврата.

Основанием же по настоящему обособленному спору явилось неисполнение подрядчиком обязанности по сохранности и возврату материалов, оборудования заказчика, по договору подряда от 20.11.2012 N 84/12, в нарушение ст. 714 ГК РФ, что привело к убыткам кредитора.

Кредитор заявил настоящие требования также со ссылкой на статьи 15 и 393 ГК РФ.

Как усматривается из содержания заявления ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Волгоспецмонтаж" убытков на общую сумму 12 312 757,50 руб., данное требование заявлено в порядке статей 15, 393 ГК РФ, предметом спора является возмещение убытков.

Анализ предъявленного ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в процедуре наблюдения ООО "Волгоспецмонтаж" требования на сумму 39 335 163,54 руб. показывает, что предметом данного спора являлось взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, предметы споров по требованию, заявленному 11.07.2014 на сумму 39 335 163,54 руб., и требованию, заявленному 29.12.2014 на сумму 12 312 757,50 руб., не совпадают.

Судом первой инстанции неверно установлено тождество предметов споров.

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" к ООО "Волгоспецмонтаж" по настоящему требованию тождественны требованиям, рассмотренным 23.09.2014 в рамках настоящего дела, поскольку они заявлены по тому же предмету, по тем же основаниям и основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по требованию, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что предмет и основание заявленных требований по обоим делам являются аналогичными, является преждевременным, не соответствует материалам дела и закону.

Отказ заявителю в рассмотрении его требований и прекращение производства по настоящему спору противоречит статье 150 АПК РФ, и приводит к нарушению принципа доступности правосудия.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправомерно вынес определение о прекращении производства по требованию ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на сумму 12 312 757,50 руб.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде апелляционной инстанции в силу его полномочий, настоящий обособленный спор подлежит направлению в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу N А12-12755/2014 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении заявления ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Волгоспецмонтаж" убытков на общую сумму 12 312 757,50 руб. необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу N А12-12755/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова