Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 10АП-18201/14

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А41-2413/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИС М" (ИНН: 5054009182, ОГРН: 1027700276130) - Дащинский Б.А. по доверенности от 01.12.2014 N 17;

от общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" (ИНН 7710227312, ОГРН 1027700276130) - Елина Н.И. по доверенности от 17.03.2015;

от третьего лица - компании Г.М.Р. ПЛЭНЕТ ОФ ХОСПИТАЛИТИ ЛИМИТЕД - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" и общества с ограниченной ответственностью "ЮНИС М" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-2413/14, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИС М" к обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИС М" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИС М" (далее - ООО "ЮНИС М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" (далее - ООО "Бразерс и Компания") о взыскании задолженности по договору N Рос/С на выполнение строительно-монтажных работ от 15 апреля 2013 года и по договору N Рос_В на монтаж системы вентиляции и кондиционирования от 15 апреля 2013 года в сумме 942 123 руб. 95 коп. Истец также просил суд отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "ЮНИС М", в сумме 150 000 руб. (том 1, л.д. 3-5).

ООО "Бразерс и Компания" предъявило встречный иск к ООО "ЮНИС М" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N Рос/С на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 583 244 руб. 25 коп. и по договору N Рос_В на монтаж системы вентиляции и кондиционирования от 15 апреля 2013 года в сумме 105 485 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 83-84, 87-89, 111).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Г.М.Р. ПЛЭНЕТ ОФ ХОСПИТАЛИТИ ЛИМИТЕД (том 2, л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года с ООО "Бразерс и Компания" в пользу ООО "ЮНИС М" взыскана задолженность в сумме 942 123 руб. 95 коп. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Встречный иск ООО "Бразерс и Компания" удовлетворен (л.д. 119-120).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, ООО "Бразерс и Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (том 3, л.д. 10-12).

ООО "ЮНИС М" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным в части удовлетворения встречного иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения первоначального и встречного исков, а также в части распределения расходов по государственной пошлине. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ЮНИС М" о взыскании с ООО "Бразерс и Компания" расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. заявителями не обжалуется. Соответственно, в этой части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой сторонами части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЮНИС М" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, в удовлетворении требований ООО "Бразерс и Компания" отказать. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Бразерс и Компания".

Представитель ООО "Бразерс и Компания" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "ЮНИС М", просил оставить апелляционную жалобу истца по первоначальному иску без удовлетворения. Поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2013 года между ООО "Бразерс и Компания" в лице директора филиала компании с ограниченной ответственностью "ГМР Плэнет оф Хоспиталити Лимитед" Леоновой И.В. (осуществляющей функции единоличного исполнительно органа общества) (заказчик) и ООО "ЮНИС М" (подрядчик) заключен договор Рос/С на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте: ПБО "LikeX", ТРЦ "Золотой Вавилон Ростокино" по адресу: г. Москва, Проспект Мира 211 (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 11-14).

Общая стоимость работ по договору N Рос/С на выполнение строительно-монтажных работ от 15 апреля 2013 года составляет 2 332 977 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 вышеназванного договора заказчик оплачивает стоимость работ согласно схеме: 60 % - в течение 15 банковских дней от даты подписания договора, 35 % - в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и 5 % - в течение 5 банковских дней после истечения гарантийного срока, при условии выполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Согласно пункту 5.3.1 в течение трех дней после получения от подрядчика письменного уведомления об окончании работы заказчик обязан осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы и или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, с представлением перечня таких недостатков.

Кроме того, 15 апреля 2013 года между ООО "Бразерс и Компания" в лице директора филиала компании с ограниченной ответственностью "ГМР Плэнет оф Хоспиталити Лимитед" Леоновой И.В. (осуществляющей функции единоличного исполнительно органа общества) (заказчик) и ООО "ЮНИС М" (подрядчик) заключен договор N Рос_В на монтаж системы вентиляции и кондиционирования, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования на объекте: ПБО "LikeX", ТРЦ "Золотой Вавилон Ростокино" по адресу: г. Москва, Проспект Мира 211 (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 6-9).

Общая стоимость работ по договору N Рос_В на монтаж системы вентиляции и кондиционирования от 15 апреля 2013 года составляет 421 940 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 вышеназванного договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость работ согласно схеме: 70% - в течение 10 банковских дней от даты подписания договора, 30 % - в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Бразерс и Компания", не заявляя мотивированных возражений, уклонилось от подписания полученных от ООО "ЮНИС М" актов о приемке выполненных работ, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 942 123 руб. 95 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в связи со следующим.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом необоснованный и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮНИС М" с сопроводительным письмом от 29.08.2013 N 29/08-1 вручило компании с ограниченной ответственностью "ГМР Плэнет оф Хоспиталити Лимитед", осуществляющей функции единоличного исполнительного органа ответчика по первоначальному иску, подписанные со стороны подрядчика акты КС-2, справки КС-3 и счета на окончательные платежи (за исключением гарантийных) (том 1, л.д. 17, 19-26).

Однако указанные документы ответчиком по первоначальному иску подписаны не были без обоснования причин и заявления мотивированных возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные ООО "ЮНИС М", надлежит считать принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Ссылка ООО "Бразерс и Компания" на то, что документы вручались не ответчику по первоначальному иску, а иному юридическому лицу является несостоятельной, поскольку компания с ограниченной ответственностью "ГМР Плэнет оф Хоспиталити Лимитед", которой вручались документы, связанные с исполнением указанных выше договоров подряда, является единоличным исполнительным ООО "Бразерс и Компания".

Учитывая изложенное выше, требование истца по первоначальному иску является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО "Бразерс и Компания" мотивированы тем, что со стороны ООО "ЮНИС М" были нарушены предусмотренные договорами N Рос/С, N Рос_В сроки выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора N Рос/С от 15 апреля 2013 года срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты поступления денежных средств в размере 60% от общей суммы договора на расчетный счет подрядчика и может быть изменен дополнительным соглашением сторон.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работы не позднее даты поступления денежных средств в размере 60% на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3 договора).

По платежному поручению N 685 от 27.05.2013 ООО "Бразерс и Компания" перечислило ООО "ЮНИС М" 1 399 786 руб. 20 коп., что составляет 60% от общей суммы договора N Рос/С от 15 апреля 2013 года (том 1, л.д. 94).

Соответственно работы по договору N Рос/С от 15 апреля 2013 года должны были быть сданы подрядчиком 26.06.2013.

Однако доказательств выполнения работ по договору N Рос/С от 15 апреля 2013 года в срок до 26.06.2013 ООО "ЮНИС М" суду не представило, равно, как не представило и доказательств выполнения работ ранее 29.08.2013.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора от 15 апреля 2013 года N Рос_В установлено, что срок выполнения работ составляет 10 календарных дней с даты поступления денежных средств в размере 70% от общей суммы договора на расчетный счет подрядчика и может быть изменен дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора подрядчик обязан приступить к выполнению работы не позднее даты поступления денежных средств в размере 70% от стоимости договора на расчетный счет подрядчика.

По платежному поручению N 5881 от 27.05.2013 ООО "Бразерс и Компания" перечислило ООО "ЮНИС М" 295 358 руб., что составляет 70% от общей суммы договора N Рос_В от 15 апреля 2013 года.

Соответственно работы по договору N Рос_В от 15 апреля 2013 года должны были быть сданы подрядчиком 06.06.2013.

Однако доказательств выполнения работ по договору N Рос_В от 15 апреля 2013 года в срок до 06.06.2013 ООО "ЮНИС М" суду не представило, равно, как не представило и доказательств выполнения работ ранее 29.08.2013.

Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ в соответствии с пунктами 3.2 вышеназванных договоров сторонами не заключалось.

Довод ООО "ЮНИС М" о том, что ему не была предоставлена предусмотренная договорами исполнительная документация арбитражным апелляционным судом отклоняется.

В договоре N Рос_В от 15 апреля 2013 года не содержится условия о передаче проектной документации.

Пунктом 1.1 договора N Рос/С от 15 апреля 2013 года предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком на основании проектной документации. При этом стороны согласовали условие о том, что надлежащим способом передачи документации, в том числе, является передача по электронной почте.

Таким образом, отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта о передаче проектной документации по договору N Рос/С не свидетельствует о том, что у истца по первоначальному иску не имелось электронной версии проектной документации по названному договору.

Каких-либо претензий относительно непредставления необходимой для выполнения работ документации ООО "ЮНИС М" заказчику не предъявляло.

Кроме того, начало выполнения работ по указанным выше договорам подряда обусловлено только перечислением заказчиком авансовых платежей.

В договорах N Рос/С от 15 апреля 2013 года, N Рос_В от 15 апреля 2013 года стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде пени в размере 2% в день от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости договора (пункты 6.3 договоров).

ООО "Бразерс и Компания" начислило ООО "ЮНИС М" неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору N Рос/С от 15 апреля 2013 года за период с 27.06.2013 по 29.08.2013 в сумме в сумме 583 244 руб. 25 коп. (с учетом ограничения размера пени 25% от стоимости договора), по договору N Рос_В от 15 апреля 2013 года - за период с 06.06.2013 по 29.08.2013 в сумме 105 485 руб. (с учетом ограничения размера пени 25% от стоимости договора).

Расчет неустойки ООО "Бразерс и Компания" судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным (л.д. 87-89, т. 1).

При таких обстоятельствах, требования ООО "Бразерс и Компания" по встречному иску являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в них, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-2413/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова