Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 15АП-7740/15

город Ростов-на-Дону

03 июня 2015 г.

дело N А32-622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Волик О.В. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт;

от ответчиков: извещены, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ейский морской порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.04.2015 по делу N А32-622/2015 по иску открытого акционерного общества "Ейский морской порт" к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Приазовские степи"; Супруненко Л.И.; Кухаренко Андрею Семеновичу о защите деловой репутации при участии в судебном заседании принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ейский морской порт", г. Ейск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Приазовские степи", г. Ейск, к Супруненко Л.И., г. Ейск, к Кухаренко А.С., г. Ейск в порядке статьи 49 АПК РФ об обязании ООО " Редакция газеты " Приазовские степи" опровергнуть порочащие деловую репутацию ОАО "Ейский морской порт" недостоверные сведения о фактах, изложенных в газете "Приазовские степи" от 18.12.2014 (N 240) в статье "Профсоюзы иного мнения" в рубрике "День за днем" и указанных в исковом заявлении путем опубликования в газете Приазовские степи" в течение 10-ти дней с даты вступления в законную силу решения за свой счет, на том же месте полосы, тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение, под заголовком "Опровержение" следующего текста: "В выпуске газеты Приазовские степи" 18 декабря 2014 года в статье "Профсоюзы иного мнения" в рубрике "День за днем" были опубликованы не соответствующие действительности сведения:

Любовь Супруненко: "Есть закон, который гласит о том, что коллективный договор должен заключаться между работниками и работодателями. Прошедшая конференция трудового коллектива делегировала право представлять интересы работников профсоюзной организации докеров. И это сложившаяся действительность..".

Андрей Кухаренко: "Наша правота была доказана в суде, который своим решением от 22 октября текущего года обязал работодателя заключить коллективный договор. Но решение суда не исполнено до сих пор.

...Изданные генеральным директором приказы об утверждении положений, дублирующих колдоговор, практически не действуют. По крайней мере в отношении докеров. Материальная помощь выдается выборочно и только тем, кто никогда не возражал работодателю.

...Особенно хотелось бы остановиться на новой системе оплаты труда. Она далеко не улучшает материальное положение докеров, а, напротив, ухудшает.

...на имеющемся в наличии оборудовании работать опасно, и каждая смена проходит для докера с риском для жизни. Руководство порта об этих вопросах не задумывается.

...Не согласные с позицией руководства ОАО "Ейский морской порт" докеры и другие работники подвергаются постоянным угрозам увольнения".

Обязать ответчика 2 предоставить газете " Приазовские степи" информацию, опровергающую порочащие деловую репутацию ОАО " Ейский торговый порт" недостоверные сведения о фактах, изложенных в газете " Приазовские степи" от 18.12.2014 года N 240 в статье " Профсоюзы иного мнения" в рубрике " День за днем", а именно:

Любовь Супруненко: "Есть закон, который гласит о том, что коллективный договор должен заключаться между работниками и работодателями. Прошедшая конференция трудового коллектива делегировала право представлять интересы работников профсоюзной организации докеров. И это сложившаяся действительность..".

Обязать ответчика 3 предоставить газете " Приазовские степи" информацию, опровергающую порочащие деловую репутацию ОАО " Ейский торговый порт" недостоверные сведения о фактах, изложенных в газете " Приазовские степи" от 18.12.2014 года N 240 в статье " Профсоюзы иного мнения" в рубрике " День за днем", а именно:

Андрей Кухаренко: "Наша правота была доказана в суде, который своим решением от 22 октября текущего года обязал работодателя заключить коллективный договор. Но решение суда не исполнено до сих пор.

...Изданные генеральным директором приказы об утверждении положений, дублирующих колдоговор, практически не действуют. По крайней мере в отношении докеров. Материальная помощь выдается выборочно и только тем, кто никогда не возражал работодателю.

...Особо хотелось бы остановиться на новой системе оплаты труда. Она далеко не улучшает материальное положение докеров, а, напротив, ухудшает.

...на имеющемся в наличии оборудовании работать опасно, и каждая смена проходит для докера с риском для жизни. Руководство порта об этих вопросах не задумывается.

...Не согласные с позицией руководства ОАО "Ейский морской порт" докеры и другие работники подвергаются постоянным угрозам увольнения".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "Ейский морской порт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в оспариваемой публикации были распространены не только оценочные суждения, но и сведения о фактах, однако судом при вынесении решения указанные обстоятельства не учтены. Выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам по окончанию исполнительного производства, положению о выдаче материальной помощи в ОАО "Ейский морской порт", новому положению об оплате труда, заключению Ростехнадзора о состоянии погрузочно-разгрузочной техники и ее соответствии всем требованиям, паспортной документация на технику. Суд не учел, что бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 в газете "Приазовские степи" была размещена статья под названием "Профсоюзы иного мнения".

По мнению истца, указанная статья содержит сведения, порочащие ОАО "Ейский морской порт" и не соответствующие действительности следующего содержания:

"Любовь Супруненко: "Есть закон, который гласит о том, что коллективный договор должен заключаться между работниками и работодателями. Прошедшая конференция трудового коллектива делегировала право представлять интересы работников профсоюзной организации докеров. И это сложившаяся действительность..".

Андрей Кухаренко: "Наша правота была доказана в суде, который своим решением от 22 октября текущего года обязал работодателя заключить коллективный договор. Но решение суда не исполнено до сих пор.

...Изданные генеральным директором приказы об утверждении положений, дублирующих колдоговор, практически не действуют. По крайней мере в отношении докеров. Материальная помощь выдается выборочно и только тем, кто никогда не возражал работодателю.

...Особенно хотелось бы остановиться на новой системе оплаты труда. Она далеко не улучшает материальное положение докеров, а, напротив, ухудшает.

...на имеющемся в наличии оборудовании работать опасно, и каждая смена проходит для докера с риском для жизни. Руководство порта об этих вопросах не задумывается.

...Не согласные с позицией руководства ОАО "Ейский морской порт" докеры и другие работники подвергаются постоянным угрозам увольнения", что явилось основанием, для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами.

Право юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация - одним из условий их успешной деятельности.

Деловая репутация, как оценка предприятия со стороны смежников, контрагентов, потребителей, представление партнеров о нем, благоприятствующее ее деятельности и учитываемое в условиях хозяйствования, оказывает значительное влияние на деятельность, принадлежащих ему компаний и компаний, которые он возглавляет, и поэтому является предметом защиты по настоящему иску.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина применяются для защиты деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации; пункт 1 постановления Пленума N 3).

Из смысла статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания наличия порочащего характера сведений, оспариваемых истцом, возложена на самого истца.

Оценив приведенные доводы истцом, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства о распространении порочащих сведений в отношении него.

Проанализировав текст публикации, суд пришел к правильному выводу, что в оспариваемой публикации были распространены оценочные суждения.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

"Любовь Супруненко: "Есть закон, который гласит о том, что коллективный договор должен заключаться между работниками и работодателями. Прошедшая конференция трудового коллектива делегировала право представлять интересы работников профсоюзной организации докеров. И это сложившаяся действительность.."

Данное утверждение является суждением, не содержит в себе порочащие сведения против истца.

"...Изданные генеральным директором приказы об утверждении положений, дублирующих колдоговор, практически не действуют. По крайней мере, в отношении докеров. Материальная помощь выдается выборочно и только тем, кто никогда не возражал работодателю....Особенно хотелось бы остановиться на новой системе оплаты труда. Она далеко не улучшает материальное положение докеров, а, напротив, ухудшает....на имеющемся в наличии оборудовании работать опасно, и каждая смена проходит для докера с риском для жизни. Руководство порта об этих вопросах не задумывается....Не согласные с позицией руководства ОАО "Ейский морской порт" докеры и другие работники подвергаются постоянным угрозам увольнения", но и сведения о фактах: "Андрей Кухаренко: "Наша правота была доказана в суде, который своим решением от 22 октября текущего года обязал работодателя заключить коллективный договор." Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу N 2-2368/2014."

Данные утверждения также являются суждением указанных лиц, основанных на видении конфликтной ситуации на предприятии, и имевших место судебных процессах по спорным вопросам.

При этом, суждения ответчиков об отсутствии коллективного договора основаны на решении Ейского городского суда от 22.10.2014 г. в резолютивной части которого указано: Обязать ОАО "Ейский морской порт" вступить в коллективные переговоры с Российским профсоюзом докеров ОАО "ЕМП" и первичной профсоюзной организацией Российского профессионального союза моряков по вопросу заключения коллективного договора на 2014-2016 гг при условии соблюдения требований ст. 37 ТК".

Ссылка истца, что данное решение исполнено добровольно, о чем имеется постановление о прекращении исполнительного производства не доказывает, что утверждение о том, что "данное решение до сих пор не исполнено" не является суждением, поскольку оно основано на субъективном понимании гражданином судебного акта и выводов в отсутствие фактически заключенного колдоговора. Истец пояснил, что данное решение исполнено путем направления уведомлений о проведении переговоров, т.е. организации процедуры коллективных переговоров, которые не были продолжены в отсутствие желание работников на участия в них.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что указанная процедура продолжалась до декабря 2014. Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного листа вынесено только 24.03.2015 г. и на момент выхода статьи отсутствовало. Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы, что суждения в данной части основаны не недостоверных фактах.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда в отношении высказываний ответчиков в отношении материального обеспечения сотрудников и условий работы труда.

Проанализировав указанные высказывания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется субъективное суждение в отношении порядка заработной платы и материального поощрения работников, которые субъективно оценивают уровень жизни и заработной платы (большая зарплата или маленькая), уровень своих доходов. Кроме того, в статье указан контекст, что при новой системе оплаты необходимо "крутиться как белка в колесе", таким образом работник высказывает свое мнение в отношении нового порядка оплаты. Суд не усматривает порочащих сведений в приведенном мнении.

Цитата "на имеющемся в наличии оборудовании работать опасно, и каждая смена проходит для докера с риском для жизни. Руководство порта об этих вопросах не задумывается..." также является рассуждением, поскольку в любом случае работа связана с объектами повышенной опасности. Кроме того, как следует из представленной статьи, указанный вывод в интервью основан на описании случая падения крана в порту, цитата приведена истцом без контекста. В указанной части факт истцом не оспаривается, в связи с чем, личное суждение основано на неоспариваемом факте. В данном случае представленные истцом заключение Ростехнадзора о состоянии погрузочно-разгрузочной техники и ее соответствии всем требованиям, паспортной документация на технику не опровергает факта наличия случая падения крана в порту, на чем и основаны слова интервьюера.

Доводы жалобы истца о том, что утверждение "Не согласные с позицией руководства ОАО "Ейский морской порт" докеры и другие работники подвергаются постоянным угрозам увольнения" не основано на фактах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное личное суждение ответчика основано на решении Ейского городского суда от 16.12.2014 г., согласно которому Приказ генерального директора ОАО "Ейский морской порт от 23.09. 2014 N 82 и приказа N 94 от 10.10.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания к работнику Кухаренко Андрею Семеновичу отменены. Также указанным решением отменены Приказы генерального директороа N 107 от 30.10.2014 г. о назначении докера механизатора Кухаренко А.С. для выполнения хозяйственных работ вне территории порта на неопределенный срок, от 20.11.2014 г. N 262-2/л об увольнении докера Кухаренок А.С. с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Указанным решением Кухаренко А.С. восстановлен на работе в должности докера механизатора комплексной бригады 3 кл. ОАО "Ейский морской порт" с 20.11.2014 г. В пользу Кухаренко А.С. взыскан моральный вред 50 000 руб. В материалы дела также представлены аналогичные решения в отношении работников Кожокскурт В.Р., докера Гавриш В.В., докера Черевко Д.Ю.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная статья "Профсоюзы иного мнения" размещена на одной полосе со статьей "К переговорам готовы, но с легитимным органом" на основании интервью с генеральным директором ОАО "Ейский морской порт", в том числе о новых методах управления и оплаты труда на предприятии. Фактически на одной полосе представлены две точки зрения на видение произошедшего конфликта на предприятии, двух сторон конфликта. Указанное свидетельствует о том, что в целом в полном контексте спорная статья представляет собой отдельное мнение работников предприятия, что отвечает принципам, указанным в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта того, что изложенные в публикации и оспариваемые им сведения носят характер порочащих, являются недействительными требующих опровержения в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

На основании изложенного, в удовлетворении требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04. 2015 г. по делу N А32-622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева