Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 08АП-3219/15

город Омск

03 июня 2015 г.

Дело N А70-11348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3219/2015) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны "Экран" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу N А70-11348/2014 (судья Крюковой Л.А.), принятое по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области к ООО "Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны "Экран" (ИНН: 6662001832 ОГРН: 1026605404760), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области, о расторжении государственного контракта от 29.08.2013 N 3478/216 и взыскании 1 248 900 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны "Экран" - Кадочников А.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 22.05.2015 сроком действия на 1 год);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

02.10.2014 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ОГРН:1047200654995, ИНН:7202130510) (далее - истец, Главное управление МЧС России по Тюменской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны "Экран" (ОГРН:1026605404760, ИНН:6662001832) (далее - ответчик, ООО "МЧС ГО "ЭКРАН") о расторжении государственного контракта от 29.08.2013 N 3478/216 и взыскании 1 248 900 руб. штрафа за неисполнение условий контракта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2014 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области (ОГРН:1057200825065, ИНН:7203165508).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу N А70-11348/2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МЧС ГО "ЭКРАН" в пользу Главного управления МЧС России по Тюменской области взыскан штраф в сумме 1 248 900 руб. В удовлетворении требования о расторжении государственного контракта от 29.08.2013 N 3478/216 отказано.

Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 489 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЧС ГО "ЭКРАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взыскиваемого по государственному контракту от 29.08.2013 N 3478/216 штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 249 780 руб. в связи с её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Главное управление МЧС России по Тюменской области и Управление мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь ответчик представил возражение на отзывы истца и третьего лица.

До начала судебного заседания от Управления мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Главное управление МЧС России по Тюменской области и Управление мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Представитель ООО "МЧС ГО "ЭКРАН" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзывы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражение на отзывы, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона N 2-АР-2614/13 от 13.08.2013 между истцом и ответчиком 29.08.2013 заключен государственный контракт N 3478/216 на поставку противогазов (т. 1 л.д. 6- 24).

По условиям заключенного государственного контракта покупателем по настоящему контракту является Управление мероприятий защиты населения и территории Тюменской области (третье лицо по делу), поставка товара поставщиком (ответчиком) осуществляется непосредственно покупателю в соответствии с извещением заказчика (истца) о прикреплении покупателя к поставщику (приложение N 1).

В соответствии с пунктами 2.1- 2.3 государственного контракта от 29.08.2013 N 3478/216 предметом настоящего государственного контракта является поставка противогазов. Поставщик обязуется поставить товар покупателю, а заказчик обязуется обеспечить его оплату. Наименование, количество товара, порядок и условия его передачи устанавливается договором поставки противогазов, заключенным между покупателем и поставщиков в соответствии с пунктом 1.2 настоящего контракта (приложение N4).

Поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение N 2) в срок до 01.10.2013 (п. 5.1. государственного контракта от 29.08.2013 N 3478/216.

Во исполнение условий государственного контракта от 29.08.2013 N 3478/216 между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки противогазов N 135 от 03.09.2013 (т. 2 л.д. 13-16).

В соответствии с условиями договора от 03.09.2013 N 135 поставщик обязуется поставить покупателю противогазы (товар) в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять его в объеме и сроки, указанные в настоящем договоре.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу N А70-13526/2013 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки противогазов от 03.09.2013 N 135. Суд обязал ответчика за свой счет забрать у покупателя (третьего лица) по делу) поставленные противогазы в виду выявления несоответствия поставляемого товара условиям настоящего договора (т. 1 л.д. 25- 33). Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу N А70-13526/2013 вступило в законную силу (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 20).

В соответствии с п. 8.3. государственного контракта от 29.08.2013 N 3478/216 при нарушении условий контракта поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 25 % от суммы контракта, указанной в п. 4.2. настоящего контракта.

Согласно п. 4.2. государственного контракта от 29.08.2013 N 3478/216 общая сумма государственного контракта составила 4 995 600 руб.

Таким образом, у ответчика, не исполнившего условия государственного контракта от 29.08.2013 N 3478/216, возникла обязанность уплатить истцу 1 248 900 руб. неустойки (4 995 600 * 25%), указанное явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

26.01.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного частичного обжалования по настоящему делу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения искового заявления о взыскании с ответчика 1 248 900 руб. неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как предусмотрено пунктом 8.3. государственного контракта от 29.08.2013 N 3478/216 при нарушении условий контракта поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 25 % от суммы контракта, указанной в п. 4.2. настоящего контракта. Согласно п. 4.2. государственного контракта от 29.08.2013 N 3478/216 общая сумма государственного контракта составила 4 995 600 руб.

Ранее указывалось, что во исполнение условий государственного контракта от 29.08.2013 N 3478/216 между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки противогазов N 135 от 03.09.2013 (т. 2 л.д. 13-16).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки противогазов от 03.09.2013 N 135 установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу N А70-13526/2013, вступившим в законную силу, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по поставке противогазов, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта от 29.08.2013 N 3478/216, составил 1 248 900 руб. (4 995 600 * 25%).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной в материалы дела не представил.

Более того, судом первой инстанции верно приняты во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, а именно: в течение длительного периода времени (с 01.10.2013) дошкольные и общеобразовательные учреждения Тюменской области по вине ответчика остаются без специальных средств защиты, а, следовательно, жизнь и здоровье детей подвергается ежедневной опасности.

Так, согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу N А70-13526/2013 в соответствии с Перечнем потенциально опасных объектов, расположенных на территории Тюменской области, утвержденным Вице-Губернатором Тюменской области 08.10.2012 и согласованным с Росприроднадзором и Ростехнадзором, на территории Тюменской области имеется 15 химически опасных объектов. Основными опасными веществами на химически опасных объектах являются хлор и аммиак.

29.03.2013 комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности принято Решение N 4, в том числе, по вопросу об обеспечении населения Тюменской области средствами индивидуальной защиты.

Во исполнение вышеназванного Решения N 4 от 29.03.2013 Правительством Тюменской области издано Распоряжение N 779-рп от 27.05.2013 о выделении Главному управлению МЧС России по Тюменской области из целевого финансового резерва денежных средств для приобретения средств индивидуальной защиты (противогазов) для детей дошкольных и общеобразовательных учреждений Тюменской области, расположенных на территориях в пределах границ возможного химического заражения (загрязнения) в размере 5 000 000 руб.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 29.08.2013 N 3478/216 был направлен на реализацию распоряжения Правительством Тюменской области издано от 27.05.2013 N 779-рп и имел целью обеспечить дошкольные и общеобразовательные учреждения Тюменской области средствами индивидуальной защиты (противогазами).

Из пояснений третьего лица, данных суду первой инстанции, средствами индивидуальной защиты (противогазами) дошкольные и общеобразовательные учреждения Тюменской области на момент проведения судебного заседания не обеспечены вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 29.08.2013 N 3478/216. Зарезервированные в органах казначейства денежные средства для оплаты по государственному контракту от 29.08.2013 N 3478/216 не могли быть направлены на финансирование иного контракта до момента вступления в силу решения суда от 23.04.2014 (до 21.08.2014), а также до рассмотрения кассационной жалобы на решение (25.12.2014).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Кроме этого апелляционной инстанции не установлено оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1063.

Так, Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, принятое в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", устанавливает правило об исчислении размера штрафа в фиксированной сумме 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. Возможность изменения фиксированного размера штрафа 5% по соглашению сторон Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1063 не предусмотрена.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 14.03.2014 N 16 2О свободе договора и ее пределах", судам надлежит иметь ввиду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Кроме того, по условиям договора поставки противогазов N 135 от 03.09.2013 поставщик обязуется поставить покупателю противогазы (товар) в срок до 01.10.2013 (пункт 2.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что данное обязательство исполнено подателем жалобы с нарушениями, соответственно, обязанности Ответчика по уплате Истцу неустойки возникли до вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1063, поэтому в силу статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размер неустойки должен определяться без учета положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1063, что и было сделано судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Главного управления МЧС России по Тюменской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к взаимоотношениям сторон по государственному контракту от 29.08.2013 N 3478/216 и заключенному во исполнение указанного контракта договору поставки противогазов N 135 от 03.09.2013, не подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора, установленные судом, иные.

Доводы ООО "МЧС ГО "ЭКРАН", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу N А70-11348/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "МЧС ГО "ЭКРАН" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу N А70-11348/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк