Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 12АП-4152/15

г. Саратов

03 июня 2015 г.

Дело N А12-46636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", ОГРН 1073456001761, ИНН 3437012429 (г. Михайловка Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу N А12-46636/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", ОГРН 1073456001761, ИНН 3437012429 (г. Михайловка Волгоградской области)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Еланском, Киквидзенском районах (г. Михайловка Волгоградской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград),

Ушаков Иван Дмитриевич (г. Михайловка Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Еланском, Киквидзенском районах (далее - административный орган) N 0043 от 16 декабря 2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 90015-90018 о вручении почтовых отправлений адресатам 12 мая 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 30 апреля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Ушаков Иван Дмитриевич обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 25 ноября 2014 года N 19-162 в период с 28 ноября 2014 года по 25 декабря 2014 года в отношении ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" проведена проверка доводов, изложенных в заявлении вх. N 1801 от 25 ноября 2014 года по вопросу начисления размера платы за содержание и ремонт общего имущества жильцов многоквартирного дома N 32, расположенного по ул. Республиканской г. Михайловка, по результатам которой составлен акт проверки от 04 декабря 2014 года N 19-162 (т. 1 л.д. 131-133).

В ходе проверки установлено, что жители многоквартирного дома N 32 по ул. Республиканской в г. Михайловка в соответствии со статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации провели общее собрание собственников помещений. Одним из пунктов повестки дня собраний явилось установление размера платы за содержание и ремонт жилья, о чем свидетельствуют копия протокола N 1 общего собрания собственников жилья от 05 июня 2014 года. Согласно данному протоколу собственниками указанного многоквартирного дома установлен размер платы за содержание и ремонт жилья в размере 14,44 руб./м.кв.

Административным органом установлено, что согласно предъявленных квитанций в период с 01 июля 2014 года по 01 ноября 2014 года ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" взималась плата за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу 15,45 руб./м.кв.

В результате нарушения порядка ценообразования и применения иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не установленного общим собранием собственников, обществом допущен обман потребителя Ущакова И.Д. на общую сумму 294,92 руб.

04 декабря 2014 года заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Еланском, Киквидзенском районах Семиволосовой Е.В. в отношении ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", при участии представителя Ускова В.Э., действующего на основании доверенности N 12 от 01 января 2014 года, составлен протокол N 0043 об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", в присутствие представителя общества Ускова В.Э., действующего на основании доверенности от 01 января 2014 года N 12, рассмотрено начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Еланском, Киквидзенском районах Фиминым В.П. 16 декабря 2014 года и принято постановление N 0043, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено. Суд не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил N 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" осуществляет управление многоквартирным домом N 32 по ул. Республиканской г. Михайловка.

Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

В материалы дела представлен протокол от 05 июня 2014 года, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме N 32 по ул. Республиканской г. Михайловка утвердили плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 14,44 руб./кв. м (т. 1 л.д. 114-115).

Из содержания платежных документов, предъявленных Ушакову И.Д. для оплаты жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2014 года по ноябрь 2014 года, следует, что размер платы за содержание и ремонт жилья составляет 15,45 руб. /кв. м (т. 1 74, 89-91).

Законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" увеличило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании постановления администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области от 20.12.2013 N 3911-5 "Об утверждении тарифов на жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах для собственников и нанимателей жилых помещений, собственников и арендаторов нежилых помещений, которые не приняли решение о размерах платы на собраниях собственников помещений многоквартирных жилых домов на территории городского округа город Михайловка".

Суд апелляционной инстанции считает, что применение ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" тарифов, установленных постановлением городского округа города Михайловка Волгоградской области от 20.12.2013 N 3911-5, является необоснованным.

В материалы дела не представлено доказательств установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме N 32 по ул. Республиканской г. Михайловка в порядке, установленном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы касаются несогласия заявителя с протоколом общего собрания собственников от 05 июня 2014 года.

Решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом общего собрания собственников от 05 июня 2014 года, не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" при отсутствии предусмотренных законом оснований, самостоятельно установило плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Предложения от ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" об увеличении платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме N 32 по ул. Республиканской г. Михайловка на второе полугодие 2014 года в адрес собственников помещений не направлялось, доказательств обратного обществом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, административным органом существенных нарушений не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Поскольку оспоренное постановление признано законным, оснований для признания недействительным представления не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на обстоятельства, которым судом первой инстанции не была бы дана оценка, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не указывает. Само по себе несогласие с выводами суда не является основание для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2015 года по делу N А12-46636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (г. Михайловка Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской