Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 05АП-3179/15

г. Владивосток

03 июня 2015 г.

Дело N А51-29020/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клобук",

апелляционное производство N 05АП-3179/2015

на решение от 24.02.2015 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-29020/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клобук" (ИНН 2537040700, ОГРН 1032501799989)

заинтересованное лицо: Прокуратура Приморского края

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от Прокуратуры Приморского края - Карасёва О.В., удостоверение,

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - Салимьянов И.И., представитель по доверенности от 24.09.2014 сроком действия на один год, удостоверение,

от ООО "Клобук" - Фролов О.Н., представитель по доверенности от 21.04.2014 сроком действия на три года, паспорт, Майорова У.В., представитель по доверенности от 10.10.2014 сроком действия на один год, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клобук" (далее - ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения путем передачи по акту приема-передачи следующих квартир: квартира общей площадью 16,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 28 - 404; квартира общей площадью 22,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул.Надибаидзе, 28-718; квартира общей площадью 23,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 30 - 532; квартира общей площадью 23,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул.Надибаидзе, 34 - 724; квартира общей площадью 17,0 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 14-815; квартира общей площадью 16,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 18 -937; квартира общей площадью 16,6 кв.м, расположенная по адресу: г.Владивостоке ул. Окатовая, 18 - 502; квартира общей площадью 16,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивосток. ул. Сахалинская, 34 - 933.

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступила Прокуратура Приморского края в целях обеспечения законности (определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения приговора Приморского краевого суда от 11.01.2000 в части конфискации спорного имущества, ввиду чего общество правомерно владеет и использует спорные квартиры. Полагал, что наличие свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Российской Федерацией не освобождает истца от обязанности доказывания принадлежности ему права собственности. Отметил, что судебными актами по делу N А51-24811/2014 не установлена законность возникновения права на оспариваемые объекты недвижимости за Российской Федерацией, в связи с чем ссылка суда первой инстанции в отношении указанного дела на пункт 2 статьи 69 АПК РФ неправомерна. Полагал, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения ООО "Клобук" в суд с иском об освобождении конфискованного имущества из-под ареста, финансовому органу уже были переданы конфискованные квартиры, а следовательно требования Инструкции о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, утвержденной Минфином СССР от 19.12.1984 N 185 и статьи 66 УИК РФ были соблюдены, не основан на законе и на фактических обстоятельствах дела. Счел неверным вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности для предъявления виндикационного иска, поскольку на момент вступления в законную силу приговора Приморского краевого суда от 24.03.2000 РФ в лице своего представителя обладало информацией о том, что спорное имущество находится в пользовании у общества. Отметил ненадлежащее составление протокола судебного заседания 16.02.2015 в части выступления в прениях представителя ООО "Клобук" Проскурякова И.Б.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ТУ ФАУГИ в ПК поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Приморского края поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период 1992-1993 годов производственно-коммерческим акционерным предприятием открытого типа "Клобук" заключен ряд договоров купли-продажи квартир, в том числе: по договору от 24.10.1993 Титова М.А. продала, а предприятие приобрело квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 34, кв. 933; по договору от 14.01.1993 Пяткин А.М. продал, а предприятие приобрело квартиру, находящуюся по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 18, кв. 937; по договору от 27.11.1992 Репин Л.А. продал, а предприятие приобрело квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 18, кв. 502; по договору от 31.08.1993 Николаев Э.Ю. продал, а предприятие приобрело квартиру, находящуюся по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 14, кв. 815; по договору от 06.07.1993 Лемеш О.Н. продал, а предприятие приобрело квартиру, находящуюся по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 28, кв. 404; по договору от 27.07.1993 Фомин А.Б. продал, а предприятие приобрело квартиру, находящуюся по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 28, кв. 718; по договору от 29.12.1992 Бабак Ю.А. продала, а предприятие приобрело квартиру, находящуюся по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 30, кв. 532.

Впоследствии производственно-коммерческое акционерное предприятие открытого типа "Клобук" было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Клобук" согласно постановлению Администрации Первомайского района г.Владивостока от 27.10.1999 N 1087.

На основании приговора судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.01.2000 по делу N 2-2/2000 в доход государства конфискованы квартиры, в том числе: по ул. Окатовая, 18, кв.937, ул. Окатовая, 18, кв. 502, ул. Окатовая, 14, кв. 815, ул. Надибаидзе, 30, кв. 532, ул. Надибаидзе, 28, кв.404, ул. Сахалинская, 34, кв. 933, ул. Надибаидзе, 28, кв. 718.

Российская Федерация в лице ТУ Росимущества 22.07.2014 обратилась в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, в качестве правоустанавливающего документа представив указанный выше приговор.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю субъекту права - Российская Федерация 06.08.2014 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 25-АВ N 303026, N 303024, N 303028, N 320402, N 303030, N 303032, N 303023, N 303025 на объекты недвижимости: квартира общей площадью 16,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул.Надибаидзе, 28 - 404; квартира общей площадью 22,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 28-718; квартира общей площадью 23,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 30 - 532; квартира общей площадью 23,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 34 - 724; квартира общей площадью 17,0 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 14-815; квартира общей площадью 16,7 кв.м, расположенная по адресу: г.Владивосток, ул. Окатовая, 18 -937; квартира общей площадью 16,6 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивостоке ул. Окатовая, 18 - 502; квартира общей площадью 16,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 34 - 933.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно удерживает спорное имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьями 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Предъявляя по настоящему делу исковые требования, истец должен доказать наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона N 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Объекты недвижимого имущества - квартира общей площадью 16,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 28 - 404; квартира общей площадью 22,8 кв.м., расположенная по адресу: г.Владивосток, ул. Надибаидзе, 28-718; квартира общей площадью 23,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 30 - 532; квартира общей площадью 23,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Владивосток, ул.Надибаидзе, 34 - 724; квартира общей площадью 17,0 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 14-815; квартира общей площадью 16,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 18 -937; квартира общей площадью 16,6 кв.м., расположенная по адресу: г.Владивостоке ул. Окатовая, 18 - 502; квартира общей площадью 16,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Владивостоке ул. Сахалинская, 34 - 933, являются федеральной собственностью, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности Российской Федерации серия 25-АВ N 303026, N 303024, N 303028, N 320402, N 303030, N 303032, N 303023, N 303025 от 06.08.2014.

В рассматриваемом случае основанием для государственной регистрации собственности Российской Федерации на указанные выше квартиры является судебный акт - вступивший в законную силу приговор судебной коллегии по уголовным дела Приморского краевого суда от 11.01.2000 по делу 2-2-2000.

Постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморском крае в соответствии с приказом от 27.02.2009 N 49 Росимущества является органом, наделенным полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Приморском крае.

Таким образом, ТУ ФАУГИ в ПК является надлежащим истцом по настоящему делу.

По смыслу статьи 2 Закона N 122-ФЗ и с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в рамках искового производства путем предъявления иска к лицу, за которым зарегистрировано право.

Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорное имущество в установленном законом порядке оспорено обществом не было, позиция апеллянта о ненадлежащем порядке приобретения истцом права собственности на данное имущество ввиду несоответствия положениям законодательства об исполнительном производстве, необходимости отдельного исследования основания и порядка возникновения такого права, не может быть принята во внимание с учетом предмета заявленных требований, подтверждения существования защищаемого права собственности данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционная коллегия, проанализировав вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения ООО "Клобук" в суд с иском об освобождении конфискованного имущества из под ареста, финансовому органу уже были переданы конфискованные квартиры, не находит оснований для его поддержки в силу следующего.

Так, в материалы дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих передачу спорных квартир во владение финансовому органу в 2003 году, а также ранее либо позднее.

Из представленных в дело доказательств следует, что Управление Федерального казначейства по Приморскому краю обращалось в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края письмом от 18.07.2003 (т. 1 л.д. 113) за принятием мер в части исполнения Приговора Приморского краевого суда от 11.01.2000 по делу N 2-2/2000, в связи с итогами рассмотрения Судебной коллегией Приморского краевого суда жалобы на решение Первомайского районного суда г. Владивостока по делу N 33-2191.

Вместе с тем, из содержания указанного письма от 18.07.2003, не следует обстоятельства осуществления владения спорными квартирами со стороны Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Также судебная коллегия принимает во внимание позицию ответчика, который в своих письменных отзывах, пояснениях, тексте апелляционной жалобы обосновывает факт владения и использования спорных квартир до момента обращения ТУ ФАУГИ в ПК с настоящим иском, что подтверждено материалами дела, не опровергнуто истцом документальным образом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, в том числе свидетельства о государственной регистрации права, применив нормы права, содержащиеся в статьях 195, 196 и 20 ГК РФ, положения, содержащиеся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 345/11 и от 11.10.2011 N 7337/11, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не пропущен общий срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Поскольку в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, судебная коллегия отмечает невозможность начала течения срока исковой давности в связи с нарушением субъективного гражданского права ранее возникновения соответствующего права.

Применительно к настоящему спору, с учетом действия положений статьи 131 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о возникновении защищаемого права собственности Российской Федерации на спорные квартиры ранее момента осуществления его государственной регистрации в августе, сентябре 2014 года, в связи с чем оснований для более раннего начала течения срока исковой давности в связи с нарушением данного права не имеется.

Приведенные обстоятельства также исключают применение положений отмечаемого апеллянтом Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органом местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 91.102014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ТУ ФАУГИ в ПК является ненадлежащим истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права

Позиция заявителя жалобы о том, что в день вынесения настоящего обжалуемого решения в судебном заседании 16.02.2015 в прениях выступал представитель ответчика ООО "Клобук" по доверенности Проскуряков И.Б., данный факт не отражён в протоколе заседания, в оспариваемом решении, судебной коллегией отклоняется, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 16.02.2015 и протокола судебного заседания не следует того факта, что Проскуряков И.Б. участвовал в судебном заседании и выступал в прениях.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 по делу N А51-29020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов