Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-19307/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-20175/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Хлебпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-20175/15 по иску ООО "Агрин Форвард" (ОГРН 1157746076751) к ООО "Хлебпром" (ОГРН 1057101610972)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Роднова Е.П. по доверенности от 02.03.2015 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрин Форвард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Хлебпром" о взыскании задолженности в размере 140 435,34 руб., в том числе, суммы основного долга в размере 130 950 руб., неустойки в размере 9 485 руб. 34 коп.

Определением от 12.02.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Также заявитель указывает на необходимость применения к рассматриваемым прваоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору поставки N АФ-М-34\14 от 10.04.2014, заключенному между ЗАО "Агрин Форвард" и ООО "Хлебозавод "Ширинский", поставщик (ООО "Агрин Форвард") обязался передать в собственность покупателя товар - продукты питания, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В порядке п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар - продукты питания, в количестве и ассортименте, установленном соглашением сторон по заявке Покупателя, по ценам, действующим на день подачи заявки Покупателя и указанным в товарной накладной ТОРГ-12 и счете-фактуре, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Во исполнение договора Поставщик в период с 06.05.2014 по 10.06.2014 передал Покупателю товар всего на общую сумму 335 625, 00 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными в количестве 9 штук.

Покупатель частично оплатил товар на общую сумму 204 675 руб.

Задолженность Покупателя по указанному договору поставки составила 130 950,00 руб.

При этом ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.05.2014 - 21.08.2014.

02.09.2014 ответчику нарочным вручена претензия об оплате суммы задолженности и неустойки. Согласно выписки из ЕГРЮЛ 11.11.2014 ООО "Хлебозавод "Ширинский" изменил свое наименование на ООО "ХЛЕБПРОМ", в связи с чем, 20.01.2015 ответчику повторно была вручена претензия об оплате суммы задолженности и неустойки.

Согласно п. 4.4. договора поставки N АФ-М-34\14 от 10.04.2014 покупатель производит оплату за товар в срок не позднее, чем четырнадцать календарных дней с момента поставки товара при условии, что текущая задолженность Покупателя перед Поставщиком по настоящему Договору не превышает согласованный Сторонами лимит в размере 193 200 руб.

Оплата товара (партии товара) в размере превышения над суммой выбранного лимита (с учетом последней заявки) - осуществляется в момент отгрузки (не позднее дня поставки (выборки) товара).

Согласно п. 4.6. договора поставки при наличии задолженности покупателя за полученный товар осуществляемые им платежи засчитываются сначала в погашение задолженности и лишь после этого засчитываются в оплату поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что поставка ООО "Агрин Форвард" товара по договору поставки N АФ-М-34\14 от 10.04.2014 подтверждается товарными накладными N14879 от 06.05.2014, N15798 от 13.05.2014, N15923 от 14.05.2014, N17049 от 23.05.2014, N17534 от 27.05.2014, N17998 от 30.05.2014, N18721 от 05.06.2014, N18848 от 06.06.2014, N19285 от 10.06.2014 на общую сумму 335 625 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 6.2. договора за просрочку оплаты полученной продукции Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при нарушении сроков оплаты более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней - 0, 3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, начиная с 15 дня просрочки.

Согласно протокола разногласий к договору поставки от 10.04.2014 стороны договорились читать п. 6.2. в следующей редакции: "За просрочку оплаты полученного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки".

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 9 485,34 руб.

Составленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Хлебпром" задолженности в размере 140 435,34 руб.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что на товарных накладных N N 14879, 15798, 15923 в графе о получении груза отсутствует печать Ответчика, не указаны основания выдачи груза; на товарной накладной N18721 отсутствует печать получателя груза.

Так, согласно п. 5.2. договора поставки N АФ-М-34\14 от 10.04.2014 стороны договорились о том, что при наличии доверенности у лица, принимавшего товар со стороны Покупателя, отсутствие печати на товарной\товарно-транспортной накладной не является основанием для признания поставки товара недействительной, а лицо, подписавшее товарную\товарно-транспортную накладную, при наличии доверенности от Покупателя, является уполномоченным на приемку товара лицом.

На товарных накладных N N 14879, 15798, 15923 в графе о получении груза действительно отсутствует печать Ответчика, однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, данный факт не свидетельствует о том, что указанный в товарных накладных товар не был поставлен.

При этом суд отмечает, что ответчиком была произведена оплата товара по товарной накладной N 14879 от 06.05.2014 на сумму 5 550 руб. 06.05.2014 по приходному кассовому ордеру N 9279 на сумму 5 550 руб.; по товарной накладной N 15798 от 13.05.2014 на сумму 8 325 руб. и по товарной накладной N 15923 от 14.05.2014 на сумму 5 550 руб. - платежным поручением N 201 от 03.06.2014 на сумму 13 875 руб.

Таким образом, оплаченные ответчиком накладные не составляют сумму задолженности, взыскиваемую истцом по настоящему делу.

На неоплаченных накладных N 18721 от 05.06.2014 на сумму 49 000 руб.; N 18848 от 06.06.2014 на сумму 49 000 руб.; N 19285 от 10.06.2014 на сумму 73 500 руб. стоит печать организации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-20175/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев