Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 14АП-3385/15

г. Вологда

03 июня 2015 г.

Дело N А66-17441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от федерального казенного учреждения "Научно-исследовательский институт информационных технологий Федеральной службы исполнения наказаний" Панасюк С.А. по доверенности от 28.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2015 года по делу N А66-17441/2014 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКС" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, улица Коровникова, дом 3, корпус 2, квартира 49; ОГРН 1036904003828, ИНН 6907008108; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению "Научно-исследовательский институт информационных технологий Федеральной службы исполнения наказаний" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 17; ОГРН 1037703048020, ИНН 6901041966; далее - Учреждение) о признании недействительным расторжения государственного контракта от 09.09.2014 N 75 в одностороннем порядке; о возложении на ответчика обязанности по опубликованию опровержения на сайте www.zakupki.gov.ru тем же способом, которым были распространены недостоверные и порочащие истца сведения; о признании государственного контракта от 09.09.2014 N 75 расторгнутым по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с момента вступления судебного решения в законную силу; о взыскании убытков (упущенной выгоды и реального ущерба) в размере 1 745 518 руб. 28 коп.

Определением суда от 26.02.2015 в отдельное производство выделены требования Общества к Учреждению о взыскании убытков и о возложении на ответчика обязанности по опубликованию опровержения на сайте www.zakupki.gov.ru тем же способом, которым были распространены недостоверные и порочащие истца сведения, с присвоением делу N А66-2695/2015.

Решением суда от 03 марта 2015 года по настоящему спору в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ее податель указывает, что поскольку факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту не установлен, у Учреждения отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта по правилам пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ. Считает, что при принятии решения суд необоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 450 и статью 717 ГК РФ, тогда как суду следовало руководствоваться пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Ссылается на то, что во исполнение требований пункта 3 статьи 743 и статьи 716 ГК РФ истец уведомил ответчика об обнаружении не учтенных в технической документации работ и о возникновении обстоятельств, не зависящих от Общества, которые не позволяют приступить к выполнению капитального ремонта. Считает ошибочным вывод суда о правомерности отказа Учреждения от подписания локальной сметы на производство дополнительных работ по демонтажу цементно-бетонной стяжки и утеплителя из ячеистого бетона. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предложения истцом увеличения цены контракта. Необходимость выполнения дополнительных работ не могла повлечь за собой существенное увеличение цены контракта, и Общество имело возможность осуществить работы в полном объеме с учетом дополнительных работ, не превышая цену контракта. По мнению апеллянта, суд также необоснованно не дал оценку его доводам о существенном нарушении Учреждением своих обязательств по контракту и наличии оснований для расторжения контракта по пунктам 2, 3 статьи 450 ГК РФ. В ходатайстве о пересмотре судебного акта в полном объеме Общество также указывает на необоснованное выделение судом первой инстанции в отдельное производство требований истца о взыскании с Учреждения убытков и о возложении на ответчика обязанности по опубликованию опровержения на сайте zakupki.gov.ru.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили отказать Обществу в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 09.09.2014 заключен государственный контракт N 75, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания Заказчика, расположенного по адресу: город Тверь, улица Вагжанова, дом 17, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1).

Согласно пункту 1.2 контракта работы подлежат выполнению в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 3.1 контракта стоимость работ является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1), протоколом согласования цены (приложение 2) и составляет 2 466 130 руб. 31 коп.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Судом установлено, что 15.09.2014, после заключения государственного контракта от 09.09.2014 N 75, истец произвел вскрытие кровельного ковра. В результате вскрытия обнаружилось, что под кровельным покрытием из рулонных материалов находится цементно-бетонная стяжка толщиной 80 мм и утеплитель из ячеистого бетона толщиной 420 мм. Демонтаж цементно-песчаной стяжки и утеплителя из ячеистого бетона не предусмотрен техническим заданием контракта. В связи с необходимостью производства дополнительных работ истец с уведомлением от 16.09.2014 представил Заказчику дополнительную локальную смету N 56/1 на сумму 959 676 руб. 00 коп.

В уведомлении от 26.09.2014 Общество сообщило Заказчику о невозможности выполнения работ в связи с выявлением работ, не учтенных сметной документацией к контракту.

Учреждение выполнение дополнительных работ, предусмотренных локальной сметой N 56/1, не согласовало.

В письме от 01.10.2014 Заказчик сообщил Подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 717 ГК РФ и пунктов 7.2, 7.3 контракта. Данное письмо получено истцом 04.10.2014, что последним не оспаривается. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 03.10.2014 на сайте www.zakupki. gov. ru.

Ссылаясь на то, что при исполнении государственного контракта Подрядчиком не нарушены его условия и нормы действующего законодательства Российской Федерации, а потому односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта является неправомерным, а также указывая на наличие оснований для расторжения контракта по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ - в связи с существенным нарушением контракта Учреждением, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании частьи 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу приведенных положений Закона N 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

В данном случае возможность Заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта установлена пунктом 7.3 контракта, в котором также указывается, что данный отказ допустим по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Следует отметить, что применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, ГК РФ устанавливает два самостоятельных основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора.

В частности, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом, как следует из толкования положений статьи 717 ГК РФ, приведенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку право Заказчика отказаться от исполнения государственного контракта регламентировано и условиями государственного контракта от 09.09.2014 N 75, и положениями ГК РФ, односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта следует признать правомерным.

Оснований для признания недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ не имеется, поскольку решение об отказе от исполнения контракта принято ответчиком, как следует из письма от 01.10.2014, со ссылкой на статью 717 ГК РФ. В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта в указанной части.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа Заказчика от подписания локальной сметы N 56/1 на производство работ, не предусмотренных техническим заданием, поскольку выполнение данных работ повлечет увеличение цены контракта более чем на 10 %, что недопустимо в силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

При этом апелляционный суд не принимает доводы Общества о том, что оно имело возможность осуществить работы в полном объеме с учетом дополнительных работ, не превышая цену контракта, и не заявляло о необходимости увеличения стоимости работ. Из представленных в материалы дела уведомлений от 16.09.2014, 26.09.2014, письма от 01.10.2014 и претензии от 01.10.2014, направленных Подрядчиком Заказчику, данный вывод не следует. Предложений о внесении изменений в локальный сметный расчет, являющийся приложением 1 к контракту, в данных письмах не содержится. Между тем подписание сметы на дополнительные работы предполагает согласование не только видов и объема работ, но и их стоимости.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела видно, что 03.10.2014 Учреждение направило истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.09.2014 N 75 и разместило данную информацию на сайте www.zakupki.gov.ru. Получение указанного уведомления ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку по истечении 10 дней с момента получения Обществом уведомления об одностороннем расторжении контракта последний, в силу положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, считается расторгнутым, оснований для его расторжения в судебном порядке, в том числе по пункту 2 статьи 450 ГК РФ - в связи с существенным нарушением Заказчиком условий контракта, не имеется. С учетом изложенного судебной коллегией не принимаются и не оцениваются в рамках настоящего спора доводы Общества о ненадлежащем исполнении Учреждением своих обязательств по контракту, заявленные в обоснование требования о расторжении контракта.

Возражения апеллянта в отношении определения суда от 26.02.2015 о выделении в отдельное производство требований Общества к Учреждению о взыскании убытков и о возложении на ответчика обязанности по опубликованию опровержения на сайте www.zakupki.gov.ru тем же способом, которым были распространены недостоверные и порочащие истца сведения, рассматриваются апелляционным судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Разрешение вопроса о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство регулируется статьей 130 АПК РФ. В соответствии с частью 3 этой статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

В данном случае судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 130 АПК РФ, сделал правомерный вывод о целесообразности выделения требований в отдельные производства, указанный вывод соответствует целям эффективного правосудия, не ведет к затягиванию судебного процесса и нарушению процессуальных прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что Обществу при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2015 года по делу N А66-17441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, улица Коровникова, дом 3, корпус 2, квартира 49; ОГРН 1036904003828, ИНН 6907008108) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина