Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 03АП-2233/15

г. Красноярск

03 июня 2015 г.

Дело N А33-2604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" апреля 2015 года по делу N А33-2604/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) (ИНН 2463252288, ОГРН 1142468000124) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кене Николаю Владимировичу (далее - ответчик) (ИНН 246000106993, ОГРН 304246034900016) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 198 рублей 40 копеек.

Определением от 20.02.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- между истцом и ответчиком не были оговорены начальные и конечные сроки выполнения работ и объект, на котором должны выполняться работы, следовательно, договор подряда не является заключенным;

- акт освидетельствования скрытых работ от 16.09.2014 не может быть принят в качестве подтверждения выполнения и принятия работ в связи с тем, что в нем указано освидетельствование лишь монтажа остекления витражей, а не нанесения противоосколочной пленки;

- поскольку ответчик уведомления в адрес истца о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также актов о приемке выполненных работ не направлял, следовательно, у ответчика не было основания для подписания актов о приемке выполненных работ в одностороннем порядке;

- суду следовало рассматривать данное дело по общим правилам искового производства в связи с тем, что судебным актом могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.06.2015.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" по платежным поручениям от 12.09.2014 N 470 и N 450 от 02.09.2014 произведена оплата счета N 34 от 26.08.2014 за работы по оклейке окон противоосколочной пленкой в общей сумме 50 198 рублей 40 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены: акт освидетельствования работ от 05.09.2014, подписанный представителями подрядчика - ИП Кене Н.В., Ачинского отделения ГО по КК ОАО "Сбербанк России", генподрядчика - ООО "Адепт-Строй", письмо от 27.02.2015 N 144 Ачинского отделения ГО по КК ОАО "Сбербанк России" с приложением акта освидетельствования скрытых работ от 16.09.2014, подтверждающего выполнение спорных работ по нанесению противоосколочной пленки сотрудниками ответчика; подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ по оклейке окон противоосколочной пленкой от 09.09.2014 N 27.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы по оклейке окон противоосколочной пленкой, тем самым сберег за счет истца денежные средства, истец обратился в суд с требованием о взыскании 50 198 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, поскольку ответчик не выполнил работы по оклейке окон противоосколочной пленкой, тем самым сберег за счет истца денежные средства, истец квалифицировал понесенные им затраты в сумме 50 198 рублей 40 копеек, перечисленные по платежным поручениям от 12.09.2014 N 470 и от 02.09.2014 N 450 как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что поскольку работы ответчиком фактически были выполнены, работы истцом оплачены, правоотношения сторон основаны на согласованных истцом и ответчиком условиях, на стороне ответчика не возникло неосновательное приобретение/сбережение денежных средств за счет истца, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 50 198 рублей 40 копеек неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве оснований для возникновения правоотношений могут рассматриваться не только договоры и иные сделки, но и другие основания, предусмотренные законом.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами фактически сложились отношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

При этом, установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены: акт освидетельствования работ от 05.09.2014, подписанный представителями подрядчика - ИП Кене Н.В., Ачинского отделения ГО по КК ОАО "Сбербанк России", генподрядчика - ООО "Адепт-Строй", письмо от 27.02.2015 N 144 Ачинского отделения ГО по КК ОАО "Сбербанк России" с приложением акта освидетельствования скрытых работ от 16.09.2014, подтверждающего выполнение спорных работ по нанесению противоосколочной пленки сотрудниками ответчика; подписанный ИП Кене Н.В. в одностороннем порядке акт выполненных работ по оклейке окон противоосколочной пленкой от 09.09.2014 N 27.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что работы ответчиком фактически были выполнены, работы истцом оплачены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон основаны на согласованных истцом и ответчиком условиях, на стороне ответчика не возникло неосновательное приобретение/сбережение денежных средств за счет истца и отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика 50 198 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Истец, обжалуя решение первой инстанции, ссылается на то, что между истцом и ответчиком не были оговорены начальные и конечные сроки выполнения работ и объект, на котором должны выполняться работы, следовательно, договор подряда не является заключенным.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении предмета и сроков выполнения работ по договору подряда, как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Следовательно, существенными условиями договора строительного подряда в силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца была отправлена оферта, в ответ истец произвел оплату, тем самым согласился со сроками и подтвердил объект, на котором должны производиться работы.

Довод истца о том, что акт освидетельствования скрытых работ от 16.09.2014 не может быть принят в качестве подтверждения выполнения и принятия работ в связи с тем, что в нем указано освидетельствование лишь монтажа остекления витражей, а не нанесения противоосколочной пленки является несостоятельным, поскольку из представленного акта следует, что произведен монтаж остекления витражей в алюминиевом каркасе толщиной 120 мм. стеклопакетами класса А1.

Как следует из пояснений ответчика, стеклопакеты класса А1 изготавливаются двумя способами: первый это путем нанесения противоосколочной пленки, данный факт подтверждается (подписью старшего инженера Административного отдела Ачинского отделения ГО по КК ОАО "Сбербанк России" и представителем ИП Кене Н.В.), а второй способ - в заводских условиях более дорогой способ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик уведомления в адрес истца о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также актов о приемке выполненных работ не направлял, следовательно, у ответчика не было основания для подписания актов о приемке выполненных работ в одностороннем порядке также не может быть признан обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ является доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком, если только он не признан судом недействительным по мотивам правомерности отказа заявителя от его подписания.

Доказательства мотивированного отказа истца от принятия работ, указанных ответчиком в представленных в материалы дела актах, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суду следовало рассматривать данное дело по общим правилам искового производства в связи с тем, что судебным актом могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (ООО "Адепт-Строй" и Ачинского отделения ГО по КК ОАО "Сбербанк России") не соответствуют действительности.

В силу пункта 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из письма N 144 от 27.02.2015, Восточно-Сибирский банк ГО по КК Ачинского отделения указывает на то, что претензий у заказчика ни к ответчику, ни к генеральному подрядчику ООО "Адепт-Строй" нет, все работы выполнены полностью и в срок, в соответствии с проектом 336-12-АС согласно СНиП 3.03.01.-87, СНиП 12-03-2001, претензий нет, все работы оплачены заказчиком.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" апреля 2015 года по делу N А33-2604/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко