Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-16831/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-70393/14

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архимед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года,

принятое судьей Т.В. Пономаревой по делу N А40-70393/14

по иску Министерства обороны РФ

к ООО "Архимед"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

о взыскании неустойки

от истца: Тумаркина М.В. - дов. от 20.01.2015

от ответчика: Мухачев А.Н. - паспорт

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Архимед" неустойки в размере 1 283 792,61 руб. за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения размера требований).

Решением суда от 03.03.2015 г. взыскана с ООО "Архимед" в пользу Министерства обороны РФ неустойка в размере 1 126 945,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Архимед" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 24 269 руб.

ООО "Архимед", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что срок исковой давности истек 25.10.2013 г., в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик выполнил работы и передал их результаты истцу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ООО "Архимед" (далее - Генпроектировщик), заключены Государственные контакты от 11.11.2010 N 2/рузкс-10/7 и N 2/рузкс-10/8 на выполнение проектно-изыскательских работ (Далее - Контракты).

В соответствии с Заданием (приложение N 1 к Контрактам) Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а Генпроектировщик:

по Государственному контракту от 11.11.2010 N 2/рузкс-10/7 - осуществляет проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, а также ее государственной экспертизы для выполнения работ по капитальному ремонту солдатской столовой, г-н Ключи-1, военный городок N 20 (шифр К-30/10);

по Государственному контракту от 11.11.2010 N 2/рузкс-10/8 - осуществляет проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, а также ее государственной экспертизы для выполнения работ по капитальному ремонту здания госпиталя, гарнизон Ключи-1, военный городок N 20 (шифр К-31/10).

Цена контрактов установлена в разделе 4 Контрактов:

По Государственному контракту от 11.11.2010 N 2/рузкс-10/7 - 1 232 565 руб.;

По Государственному контракту от 11.11.2010 N 2/рузкс-10/8 - 2 064 283 руб.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно Графику выполнения работ (приложение N 2 к Контрактам) Генпроектировщик должен был выполнить работы по Государственным контрактам - до 24 декабря 2010 года.

До настоящего времени работы по Контрактам Генпроектировщиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы. Указанный срок выполнения работ Сторонами не изменялся.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.4 Контрактов установлено, что за нарушение обязательств по срокам выполнения работ (этапов работ) в соответствии с Графиком выполнения работ Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи Заказчику каждого из Этапов работ, указанных в Графике выполнения работ.

Таким образом, размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта) * 1/300 * 8,25 % (ставка рефинансирования) * (количество дней просрочки).

По Государственному контракту от 11.11.2010 N 2/рузкс-10/7 - 1 232 565,00 руб. (цена Контракта) *8,25% * 1/300 * 1 416 (количество дней просрочки с 25.12.2010 по 10.11.1014) = 479 960,81 руб.;

По Государственному контракту от 11.11.2010 N 2/рузкс-10/8 - 2064283,00 руб. (цена Контракта) *8,25% * 1/300 * 1 416 (количество дней просрочки с 25.12.2010 по 10.11.2014) = 803 931,80 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока давности для предъявления требования в полном объеме.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Просрочка выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактами, имела место с 25.12.2010, и согласно пояснениям сторон, предусмотренные контрактами работы в полном объеме не выполнены до настоящего времени. Контракты не расторгнуты и не прекратили свое действие.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, просрочка исполнения ответчиком обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Как правильно указал суд в решении, поскольку предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 28.05.2014 (с учетом устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения) требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 25.12.2010 по 10.11.2014. Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 25.12.2010 по 27.05.2011 включительно. За период с 28.05.2011 по 28.05.2014, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 10690/12.

Ввиду того, что срок исковой давности прерывается предъявлением иска в суд, а работы до настоящего времени не исполнены, как правильно указал суд в решении, срок исковой давности не может быть применен к периоду просрочки с момента подачи иска в суд 28.05.2014 по 10.11.2014 (дата, которую определил истец как конечный по данному спору день начисления неустойки).

Таким образом, период просрочки, за который могут быть взысканы пени, составляет с 28.05.2011 по 10.11.2014.

По Государственному контракту от 11.11.2010 N 2/рузкс-10/7 - 1 232 565,00 руб. (цена Контракта) *8,25% * 1/300 * 1 243 (количество дней просрочки с 28.05.2011 по 10.11.2014) = 421 321,52 руб.;

По Государственному контракту от 11.11.2010 N 2/рузкс-10/8 - 2064283,00 руб. (цена Контракта) *8,25% * 1/300 * 1 243 (количество дней просрочки с 28.05.2011 по 10.11.2014) = 705 623,50 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 126 945,02 руб.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что срок исковой давности истек 25.10.2013 г., в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик выполнил работы и передал их результаты истцу.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

При этом данный довод опровергается материалами дела. В частности, из письма ответчика от 27.10.2014 г. следует, что замечания по проектной документации, приемо-сдаточным документам устранялись, в том числе, в 2014 году. Указанным письмом ответчик направляет рабочую документацию и приемо-сдаточные документы.

Кроме того, письмом от 17.12.2014 г. ответчику указано на наличие замечаний по представленной к проверке документации, она возвращена на доработку, с просьбой устранить выявленные замечания и направить повторно.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что на 10.11.2014 г. (конечная дата начисления истцом неустойки) ответчиком надлежащим образом были выполнены обязательства по спорным контрактам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако такие доказательства, кроме самого заявления о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлены. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия договора о размере неустойки были согласованы сторонами при его заключении. Соответственно, заключая сделку, стороны должны были осознавать риск наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения обязательств в размере, установленном договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера исчисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Архимед" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-70393/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Архимед" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Архимед" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич