Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-8043/15

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 г.

Дело N А56-80929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Гаврилова С.П. по доверенности от 19.05.2015

от ответчика (должника): Портнягина Е.А. по доверенности от 15.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8043/2015) ООО "Фэствэй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-80929/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фэствэй"

о взыскании штрафа

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фэствэй" о взыскании штрафа в размере 455 095,80 руб.

Решением суда от 11.02.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фэствэй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ответчиком (инвестор) 14.12.2010 заключен инвестиционный договор N 00-(И)006138.

Согласно пункту 1.1. Комитет обеспечивает Инвестору допуск к зданию по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков переулок, д. 14/1, литера А, с кадастровым номером 78:31:1136:11:31, для своевременного использования на условиях договора без перехода права владения и пользования Объектом, а инвестор обязуется выполнить работы по приспособлению Объекта для своевременного использования, а также другие обязанности, предусмотренные договором.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 5.2.1., 5.2.2. договора предусмотрены сроки реализации инвестиционного проекта, а именно: первый этап инвестиционного проекта (разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации) должен быть осуществлен в срок до 03.10.2011, второй этап (производство работ по приспособлению объекта для современного использования) в срок до 30.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013).

В соответствии с заключением государственной экспертизы от 04.12.2012 рег. N 78-1-4-0890-12 первый этап инвестиционного проекта выполнен 04.12.2012 с просрочкой 426 дней от срока указанного в п.п. 5.2.1. договора.

Согласно п. 8.4. договора за нарушение условия п. 5.2.1. инвестор обязан уплатить штраф в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки, что составляет 76 680 руб.

В соответствии с условиями п. 5.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013 срок окончания реализации инвестиционного проекта установлен 30.04.2014. Инвестором представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 11.07.2014 N 31-5/14.

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае нарушения условий пункта 5.2.2. инвестору начисляются пени в размере 0,02 % от сумы, указанной в п. 4.2. договора за каждый день просрочки, что за период с 01.05.2014 по 10.07.2014 составляет 378 415,80 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, на то, что Комитетом не надлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению допуска к объекту, что соответственно вызвало со стороны ответчика нарушение сроков осуществления инвестиционного проекта.

Однако, согласно п. 1.1. договора Комитет подтверждает, что на момент заключения договора в отношении помещений, расположенных в объекте, существуют обременения: договор аренды от 19.02.2001 N 10-А002918, договор об условиях и порядке использования объекта недвижимого имущества N 10-Б002813 от 13.11.2009. При этом в п. 6.1.1 указано, что допуск инвестора к объекту может осуществляться поэтапно, по мере освобождения объекта.

Соответственно, ответчику на момент заключения договора было известно о наличии обременений, при этом каких-либо разногласий по условиям договора ответчиком не предъявлялось, в том числе, по срокам осуществления инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик не привел доказательств, подтверждающих наличие действительных препятствий для разработки, согласования, утверждения проектной документации, а сроки по второму этапу реализации инвестиционного проекта были установлены на основании дополнительного соглашения от 30.09.2013 (с учетом полного допуска ответчика к объекту).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, как и не представлено ответчиком доказательств исполнения обязательств в порядке и сроки, установленные договором.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-80929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало