Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-6714/15

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 г.

Дело N А56-57666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Гудкова Н.А. (доверенность от 16.03.2015)

Кравченко Н.А. (доверенность от 19.11.2014)

- от ответчика: Тарушкин А.В. (доверенность от 30.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6714/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-57666/2014 (судья Яценко О.В.),

принято по иску закрытого акционерного общества "М.А.С." к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "М.А.С." (далее - ЗАО "М.А.С.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс") о взыскании 507 211,5 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного субподряда от 01.10.2012 N РТ-КУ-345/СБ-43 и 172 416,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 172 416,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца об уточнении иска и взыскании 226 687,74 руб. договорной неустойки отклонено судом, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (абзац 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Решением суда от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Стройкомплекс" просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает недопустимым требования истца до момента сдачи работ.

В судебном заседании представитель ООО "Стройкомплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "М.А.С." просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора и дополнительных соглашений ЗАО "М.А.С." (субподрядчик) выполнило общеплощадочные работы по благоустройству территории в границах "красных линий" и устройству дороги за границами "красных линий" объекта нового строительства - жилого комплекса "Кудрово", 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс (жилые дома N 3, 4, 5, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:1044001:361 и 47:07:1044001:363 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово), и сдало результат выполненных работ заказчику, а ООО "Стройкомплекс" (генподрядчик) - приняло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ (л.д. 42-146) и обязалось оплатить их в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны ответчиком и скреплены оттиском его печати. Сторонами подписан акт приёмки работ по благоустройству законченного строительством объекта от 13.09.2013 (л.д. 146), согласно которому работы выполнены ЗАО "М.А.С." в соответствии с проектом и требованиями действующих строительных норм и правил, качественно и соответствуют своему назначению. Ответчиком и генеральным подрядчиком подписан акт от 03.03.2014 о полном выполнении обязательств по договору генерального подряда от 18.04.2011 N РТ-КУ-345.

Принятые ответчиком по договору работы оплачены частично, что послужило ЗАО "М.А.С." основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 507 211,5 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая приведенные нормы права, и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки по объему выполненных работ (форма КС-3) и акты приемки работ по благоустройству законченного строительства (л.д. 146, 225, 238, 255, 274, 287. Кроме того, доказательством выполнения работ в полном объеме по договору являются акты освидетельствования скрытых работ.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательства по уведомлению генподрядчика о приемке выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется, при наличии в материалах дела актов о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний к их объему и качеству.

Из смысла статей 309, 310, 758, 762 ГК РФ следует, что ответчик не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные истцом и принятые ответчиком без возражений и замечаний на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ работы в рамках указанного договора.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-57666/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов