Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-14117/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-216221/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью " Компания БиТ" (ИНН 5075008246, ОГРН 1025007589771) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 г. по делу N А40-216221/2014 (53-1675), принятое судьей Козловым В.Ф. о прекращении производства по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью " Компания БиТ" (ИНН 5075008246, ОГРН 1025007589771) к 1) ООО " Торгово - производственная фирма "Примсервис" (ИНН 5075008246, ОГРН 1025007589771) 2) Харазяну Арсену Карленовичу о взыскании задолженности по договорам аренды.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Компания БиТ" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО " Торгово - производственная фирма "Примсервис", гр. Харазяну Арсену Карленовичу о взыскании задолженности по договорам аренды от 21.04.2014 N Ю-04/04, от 13.03.2014 N Ю-03/05, от 15.04.2014 N Ю-04/03.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 г. производство по делу N А40-216221/14 (53-1675) прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования заявлены ООО "ТПФ "ПримСервис" и гр. Харазян А.К. физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя. Мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "ТПФ "ПримСервис" обязательств по договорам аренды, поручителем которого выступил гр. Харазян А.К. на основании договоров поручительства.

Между тем физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях прямо установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из абзаца первого пункта третьего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении неподведомственности дела арбитражному суду.

Поскольку по своему характеру заявленное истцом требование о солидарном взыскании задолженности по договору аренды к поручителю, являющегося физическим лицом, не относится к компетенции арбитражного суда по субъектному составу участников, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, на этом основании.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Основания для отмены законного и обоснованного определения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 176, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 г. по делу N А40-216221/2014 (53-1675) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.