Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 12АП-3666/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2015 г. N Ф06-26823/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 июня 2015 г.

Дело N А57-13061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы арбитражного управляющего Дронова Владимира Петровича (Ульяновская обл., г. Ульяновск) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовская буровая компания" Тарасова Михаила Валерьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2015 года по делу N А57-13061/2009 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовская буровая компания" Антонова Дмитрия Александровича (г. Саратов) о признании сделок должника недействительными,

в рамках дела А57-13061/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Саратовская буровая компания" (г. Саратов, ул. Московская, 55, оф. 702; ИНН 6450925342, ОГРН 1076450004960

при участии в судебном заседании представителей арбитражного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича - Борищевой О.В. по доверенности от 25.07.2014, Костьковой О.В. по доверенности от 05.09.2014, представитель индивидуального предпринимателя Дронова Владимира Петровича - Башаевой Л.А. по доверенности от 19.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2009 по делу N А57-13061/2009 общество с ограниченной ответственностью "Саратовская буровая компания" (далее - ООО "Саратовская буровая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дронов Владимир Петрович, член НП "СМСОАУ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 Дронов Владимир Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Саратовская буровая компания".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Саратовская буровая компания" утвержден Антонов Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2014 конкурсный управляющий Антонов Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Саратовская буровая компания".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2014 конкурсным управляющим должника - ООО "Саратовская буровая компания", утвержден член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" - Тарасов Михаил Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Тарасов М.В.).

В рамках дела N А57-13061/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Саратовская буровая компания" в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Тарасов М.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- признать недействительным договор займа N 3/10 от 01.12.2009, заключенный между ООО "Саратовская буровая компания" и ИП Дроновым В.П.;

- признать недействительным договор возмездного оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника N 12 от 01.12.2009, заключенный между ООО "Саратовская буровая компания" и ИП Дроновым В.П.;

- признать недействительным Соглашение N 1 о компенсации расходов на ГСМ конкурсному управляющему от 01.12.2009, заключенное между ООО "Саратовская буровая компания" и ИП Дроновым В.П.;

- признать недействительным договор возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника б/н от 01.12.2009, заключенный между ООО "Саратовская буровая компания" и ИП Дроновым В.П.;

- применить последствия недействительности сделки по заключению договора займа N 3/10 от 01.12.2009, между ООО "Саратовская буровая компания" и ИП Дроновым В.П., взыскать с Дронова В.П. в пользу ООО "Саратовская буровая компания" денежные средства в размере 1 500 000,00 руб.;

- применить последствия недействительности сделки по заключению договора возмездного оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника N 12 от 01.12.2009, между ООО "Саратовская буровая компания" и ИП Дроновым В.П., взыскать с Дронова В.П. в пользу ООО "Саратовская буровая компания" денежные средства в размере 385 000, 00 руб.;

- применить последствия недействительности сделки по заключению Соглашения N 1 о компенсации расходов на ГСМ конкурсному управляющему от 01.12.2009 между ООО "Саратовская буровая компания" и ИП Дронов В.П., взыскать с Дронова В.П. в пользу ООO "Саратовская буровая компания" денежные средства в размере 86 725,00 руб.;

- применить последствия недействительности сделки по заключению договора возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника б/н от 01.12.2009 между ООО Саратовская буровая компания" и ИП Дронов В.П., взыскать с Дронова В.П. в пользу ООО "Саратовская буровая компания" денежные средства в размере 962 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными:

- договор займа N 3/10 от 01.12.2009, заключенный между ООО "Саратовская буровая компания" и индивидуальным предпринимателем Дроновым В.П.,

- договор возмездного оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника N 12 от 01.12.2009, заключенный между ООО "Саратовская буровая компания" и индивидуальным предпринимателем Дроновым В.П.,

- соглашение N 1 о компенсации расходов на ГСМ конкурсному управляющему от 01.12.2009, заключенное между ООО "Саратовская буровая компания" и индивидуальным предпринимателем Дроновым В.П.,

- договор возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника N б/н от 01.12.2009, заключенный между ООО "Саратовская буровая компания" и индивидуальным предпринимателем Дроновым В.П. В части требований о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок и взыскании с Дронова В.П. в пользу ООО "Саратовская буровая компания" денежных средств в общем размере 2 933 725 руб. отказано. С Дронова В.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 000 руб.

Конкурсный управляющий Тарасов М.В. частично не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части части и принять новый судебный акт в обжалуемой части, которым взыскать с Дронова В.П. в пользу ООО "Саратовская буровая компания" денежные средства в размере 2 933 725 руб.

Арбитражный управляющий Дронов В.П. частично не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Тарасовым М.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Тарасова М.В. и ИП Дронова В.П. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника был произведен анализ выписки по расчетному счету должника ОАО "Саратовская буровая компания".

В ходе произведенного анализа было установлено, что ООО "Саратовская буровая компания" в пользу ИП Дронова В.П. были перечислены денежные средства на общую сумму 2 933 725 руб.

Указанные средства были перечислены во исполнение обязательств по следующим сделкам, заключенным ОАО "Саратовская буровая компания" и ИП Дроновым В.П.:

- 01.12.2009 заключен договор займа N 3/10 на сумму 1 500 000 руб., платежным поручением N 1 от 05.03.2010 денежные средства в полном объеме перечислены Заимодавцу;

- 01.12.2009 заключен договор б/н возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника, 09.03.2010 произведена оплата по данному договору в размере 962 000 руб. за 4 месяца;

- 01.12.2009 заключен договор N 12 возмездного оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника, платежным поручением N 4 от 05.03.2010 произведена оплата во исполнение обязательств по данному договору в размере 385 000 руб.;

- 01.12.2009 заключено Соглашение N 1 о компенсации расходов на ГСМ конкурсному управляющему, согласно платежному учению N 5 денежные средства в сумме 86 725,00 руб. как возмещение расходов конкурсному управляющему за ГСМ перечислены 05.03.2010.

Конкурсный управляющий Тарасов М.В., полагая, что указанные сделки совершены заинтересованными лицами по отношению к должнику, а именно от имени представляемого лица в собственных интересах в отношении себя лично, без согласования (одобрения) собранием кредиторов, не были направлены на достижение целей процедур банкротства, и совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительными договор займа N 3/10 от 01.12.2009, заключенный между ООО "Саратовская буровая компания" и индивидуальным предпринимателем Дроновым В.П., договор возмездного оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника N 12 от 01.12.2009, заключенный между ООО "Саратовская буровая компания" и индивидуальным предпринимателем Дроновым В.П., соглашение N 1 о компенсации расходов на ГСМ конкурсному управляющему от 01.12.2009, заключенное между ООО "Саратовская буровая компания" и индивидуальным предпринимателем Дроновым В.П., договор возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника N б/н от 01.12.2009, заключенный между ООО "Саратовская буровая компания" и индивидуальным предпринимателем Дроновым В.П., пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых сделок.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 2933725 руб. были возвращены Дроновым В.П. путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Саратовская буровая компания".

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

пунктом 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что условие о заинтересованности лица, совершившего сделку и его осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, является необходимым элементом признания указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2009 (резолютивная часть объявлена 23.11.2009) по настоящему делу конкурсным управляющим ООО "Саратовская буровая компания" был утвержден арбитражный управляющий Дронов В.П.

Таким образом, с 23.11.2009 арбитражный управляющий Дронов В.П., являлся лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника - ОАО "Саратовская буровая компания", а также полномочия его законного представителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Дронов В.П., являясь руководителем ОАО "Саратовская буровая компания" с 23.11.2009 (даты утверждения конкурсным управляющим должника) до 24.12.2012 (даты отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все оспариваемые сделки, а именно: договор займа N 3/10 от 01.12.2009 на сумму 1 500 000 руб.; договор б/н возмездного оказания услуг от 01.12.2009; договор N 12 возмездного оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника от 01.12.2009; а также Соглашение N 1 о компенсации расходов на ГСМ конкурсному управляющему от 01.12.2009 были заключены между ОАО "Саратовская буровая компания" и ИП Дроновым В.П. ИНН 732728915157 в период конкурсного производства ООО "Саратовская буровая компания".

Из условий договора возмездного оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника N 12 от 01.12.2009 следует, что арбитражный управляющий Дронов В.П. поручает ИП Дронову В.П. провести финансовый анализ состояния ООО "Саратовская буровая компания" за 385000 руб. Данная сумма была перечислена ИП Дронову В.П. платежным поручением N 4 от 05.03.2010

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что несение дополнительных расходов на проведение финансового состояния должника ООО "Саратовская буровая компания" арбитражным управляющим Дроновым В.П. на повестку дня собрания кредиторов не выносился.

Кроме того, пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, следовательно, проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью арбитражного управляющего и прямо закреплено в законе.

01.12.2009 арбитражный управляющий Дронов В.П. заключил договор возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника N б/н с ИП Дроновым В.П., в соответствии с которым арбитражный управляющий Дронов В.П. перечисляет ИП Дронову В.П. за оказание услуги по обеспечению сохранности имущества должника ООО "Саратовская буровая компания" 240500 руб. в месяц (перечислено 962 000 руб. за 4 месяца - с декабря 2009 года по март 2010 год).

Обязанность конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации его имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника прямо установлена положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, совершение арбитражным управляющим Дроновым В.П. вышеуказанных сделок и несения расходов в связи с их исполнением, не направлено на достижение целей процедур банкротства, а ведет к росту текущих расходов в связи с тем, что арбитражный управляющий не исполняет свои прямые обязанности надлежащим образом, является грубым нарушением прав конкурсных кредиторов.

Из материалов дела также следует, что 01.12.2009 арбитражным управляющим Дроновым В.П. заключено соглашение N 1 о компенсации расходов на ГСМ в размере 250 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий при заключении договоров обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; то есть заключать договоры лишь тогда, когда это является обоснованным и необходимым.

Поскольку доказательств, подтверждающих несение расходов на ГСМ и обоснованность их затрат в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности несения конкурсным управляющим расходов на ГСМ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора займа N 3/10 от 01.12.2009 ИП Дронов В.П. передает арбитражному управляющему Дронову В.П. денежные средства в размере 1 500 000 руб. Данная сумма была перечислена конкурсному управляющему Дронову В.П. 05.03.2010 платежным поручением N 1.

Вместе с тем статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки юридических лиц, направленные причинение вреда другому лицу, также не допускаются.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием елок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О состоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из допустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически арбитражный управляющий Дронов В.П. совершил оспариваемые сделки с ИП Дроновым В.П. (ИНН 732728915157), т.е. совершил сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является от имени представляемого (должника ОАО "Саратовская буровая компания") в отношении себя лично (ИП Дронов В.П. ИНН 732728915157)., что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Дроновым В.П. пункта 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, перечисление ООО "Саратовская буровая компания" денежных средств в пользу ИП Дронова В.П. по оспариваемым сделкам преследовало цель причинения убытков конкурсным кредиторам ООО "Саратовская буровая компания" путем необоснованного уменьшения конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, в связи с чем правомерно признал недействительными договор займа N 3/10 от 01.12.2009, заключенный между ООО "Саратовская буровая компания" и индивидуальным предпринимателем Дроновым В.П., договор возмездного оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника N 12 от 01.12.2009, заключенный между ООО "Саратовская буровая компания" и индивидуальным предпринимателем Дроновым В.П., соглашение N 1 о компенсации расходов на ГСМ конкурсному управляющему от 01.12.2009, заключенное между ООО "Саратовская буровая компания" и индивидуальным предпринимателем Дроновым В.П., договор возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника N б/н от 01.12.2009, заключенный между ООО "Саратовская буровая компания" и индивидуальным предпринимателем Дроновым В.П.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего Тарасова М.В. о применении последствий недействительности сделок, поскольку денежные средства в сумме 2 933 725 руб. были возвращены Дроновым В.П. путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Саратовская буровая компания" и выданы арбитражным управляющим Дроновым В.П. ООО "СтройМет", проверить реальность поступления денежных средств от ООО "Саратовская буровая компания" в кассу ООО "СтройМет" не представляется возможным в связи с прекращением ООО "СтройМет" своей деятельности и исключением ООО "СтройМет" из ЕГРЮЛ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что 24.02.2010 на счет ООО "Саратовская буровая компания", открытом в ОАО "УРАЛСИБ" поступили от ЗАО "Нобель Ойл" денежные средства по договору N 22 от 19.02.2010 в размере 3041000,00 руб.

Затем несколькими переводами от 09.03.2010 были переведены на счет ИП Дронова В.П. в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Ульяновске, в назначении данных платежей указано: возмещение расходов конкурсному управляющему за ГСМ (86 725 руб.), возмещение расходов 12 от 01.12.2009 г. (385 000,00 руб.), возврат беспроцентного займа по договору займа N 3/10 от 01.12.2009 г. (1 500 000,00 руб.), четыре платежа каждый на сумму 240 500,00 руб. на возмещение расходов конкурсному управляющему за обеспечение сохранности имущества должника (копии договоров прилагаются).

05.03.2010 Дронов В.П. направил руководителю ОАО "БАНК УРАЛСИБ" жалобу на действия (бездействия) сотрудников дополнительного офиса "Покровский" филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Саратове в которой указывает, что 05.03.2010 посредством системы "Клиент-Банк" были направлены в Банк платежные поручения N 1 на сумму 1 500 000,00 руб., N 2 на сумму 385 000,00 руб., N 3 на сумму 86 725,00 руб. и которые, были оставлены последним без исполнения, в связи с чем просит принять срочные меры по сложившийся ситуации и наказать виновных, указывая на то, что платеж осуществляется в рамках конкурсного производства открытого в отношении ООО "Саратовская буровая компания".

Арбитражный управляющий Дронов В.П. указывает, что данные денежные средства были возвращены 12.03.2010 в кассу должника ООО "Саратовская буровая компания", затем в тот же день были переданы ООО "СтройМет".

Вместе с тем действия Дронова В.П. по проведению денежных средств через кассу должника в то время, когда у ООО "Саратовская буровая компания" имелся открытый счет в банке ОАО "УРАЛСИБ", является нарушением статьи 133 Закона о банкротстве и является одним из доказательств неправомерных действий Дронова В.П., направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как утверждает арбитражный управляющий Дронов В.П., 29.02.2010 между ООО "Саратовская буровая компания" и ООО "СтройМет" в ходе конкурсного производства был заключен договор субподряда. Однако оригинал названного договора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

В суде первой инстанции были предоставлены лишь фотокопии договора, которые были сняты с материалов основного дела N А57-13061/2009.

В подтверждение оплаты по указанному договору арбитражный управляющий Дронов В.П. ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 42 от 12.03.2010.

Однако печать на данном документе на месте печати (штампа) не читаемая, подписана от имени гл.бухгалтера Санкуриной И.К. и кассира Ивановой Т.М., вместе с тем доказательств того, что вышеназванные лица являлись сотрудниками ООО "СтройМет" на дату подписания квитанции, не представлено.

Конкурсным управляющим должника был направлен запрос в Пенсионный фонд РФ, с целью получения информации о штате сотрудников ООО "Строймет" по состоянию на первый квартал 2010 года.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ обществом за 1 квартал 2010 года не предоставлялись сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе по ф. РСВ-1., что свидетельствует об отсутствии сотрудников.

Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, деятельности по ремонту буровых установок присвоен ОКВЭД 11.20.2.

При анализе сведений внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройМет" основным видом деятельности данного юридического лица являлась деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Так же, нет его и в дополнительных видах экономической деятельности ООО "СтройМет".

Таким образом, при отсутствии необходимого ОКВЭД для выполнения пуско-наладочных работ буровой установки, а также ввиду отсутствия штата сотрудников, ООО "Строймет" не могло проводить работы в соответствии с договором.

С 2007 года ООО "Строймет" налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не предоставляло.

Кроме того, согласно Указанию ЦБР от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве, Общим правилам подготовки отчетов арбитражного управляющего утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2013 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Однако в нарушение указанных норм арбитражный управляющий Дронов В.П. не отражал в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства информацию ни о заключении договора подряда с ЗАО "Нобель Ойл" N 22 от 19.02.2010 и ни о заключении договора субподряда с ООО "СтройМет".

Лишь только после того, как в суд 09.03.2011 поступил отзыв от Пятаева А.А. (на заявление конкурсного управляющего Дронова В.П. о привлечение к субсидиарной ответственности как учредителя ООО "Саратовская буровая компания" Пятаева А.А.), в котором последний указывает на факт перечисления указанных сумм на счет Дронова В.П., а так же после обращения Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области в Прокуратуру Волжского района г. Саратова с заявлением о привлечении Дронова В.П. к ответственности предусмотренной частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отчете от 14.07.2011 в разделе сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет, появились сведения по указанным договорам.

Однако согласно выписке по счету должника указанных операций за исключением поступления на счет 3 041 000, 00 руб. от 24.02.2010 не проводилось.

Согласно анализу счета ИП Дронова В.П. за период с 01.03.2010 по 30.04.2010 денежные средства в размере 2 933 725 руб. единой суммой Дроновым В.П. не снимались, что подтверждает факт не перечисления в кассу должника спорных денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим Тарасовым М.В доказан факт перечисления со счета должника на счет ИП Дронова В.П. денежных средств в размере 2 933 725 руб. Однако надлежащих доказательств возврата спорных денежных средств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок следует отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тарасова М.В. - удовлетворить, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Дронова В.П. в пользу ООО "Саратовская буровая компания" денежные средства в размере 2 933 725 руб., в остальной части определение - оставить без изменения.

Довод арбитражного управляющего Дронова В.П. относительно пропуска конкурсным управляющим должника срока на предъявление настоящего заявления, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Поскольку арбитражный управляющий Дронов В.П. определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "Саратовская буровая компания" был утвержден Антонов ДА. 28.03.2013.

Из материалов дела следует, что заявление о признании недействительными сделок должника было направлено 28.03.2014, соответственно в течение годичного срока.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года по ходатайству арбитражного управляющего Дронова В.П. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по ходатайству конкурсного управляющего Тарасова М.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Дронов В.П. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2015 года по делу N А57-13061/2009 в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовская буровая компания" Тарасова Михаила Валерьевича - удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Дронова Владимира Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская буровая компания" денежные средства в размере 2 933 725 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2015 года по делу N А57-13061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дронова Владимира Петровича в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

С.Г. Веряскина О.В. Грабко