Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-6638/15

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 г.

Дело N А21-9976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Авденов Е.Е. (доверенность от 15.02.2013)

- от ответчика: 1) Роменко А.В. (доверенность от 04.03.2015)

2, 3) не явились (извещены)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6638/2015) Столбова Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2015 по делу N А21-9976/2014 (судья Иванов С.А.),

принятое по иску Столбова Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Столбов и К", Шилову Владимиру Владимировичу, Кожук Евгению Степановичу

3-е лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи долей уставного капитала

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Столбов и К" (далее - Общество, ООО "Столбов и К") Столбов Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Столбов и К", Шилову Владимиру Владимировичу, Кожуку Евгению Степановичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи долей уставного капитала Общества Кожуку Евгению Степановичу в размере 50%, по цене 5000 руб., Шилову Владимиру Владимировичу в размере 25% по цене 2500 руб., в виде двухсторонней реституции. В обоснование иска указывает, что решением внеочередного собрания участников общества от 25.11.2011 N 2 доли Общества проданы Кожуку Е.С. и Шилову В.В., однако, не соблюдена нотариальная форма сделки, а также нарушена норма закона о годичном сроке для распределения доли, принадлежащей Обществу, в связи с чем указанная сделка по отчуждении доли недействительна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция).

Решением суда от 16.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Столбов А.Б. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв и дополнения к нему, которые истцу не направлены; суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, тем самым нарушив права истца на объективное судебное разбирательство. Полагает, что сделка по отчуждению доли заключенная по истечении установленного годичного срока не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Столбова А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Шилова В.Б. и Кожука Е.С., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Столбов и К" создано в 2003 году. Столбову Андрею Борисовичу принадлежит 25% долей в уставном капитале Общества, остальные 75% перешли Обществу, так как участники: Прибытков А.Ю. выбыл в связи со смертью в 2004 году; Андросович И.Д. - по личному заявлению 09.11.2011.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Столбов и К", оформленного протоколом от 25.11.2011 N 2, доля, принадлежащая Обществу, продана гражданам Шилову Владимиру Владимировичу - 25% и Кожуку Евгению Степановичу - 50%.

Покупатели оплатили доли: приходные кассовые ордера от 25.11.2011 N 1-У, 2-У, указав основание оплаты - оплата доли уставного фонда. Решением от 12.12.2011 N 27720А Инспекция внесла изменения в сведения о юридическом лице - ООО "Столбов и К".

Указав, что заключенный ответчиками договор является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключен с нарушением статьи 24 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, Закон N 14-ФЗ), Столбов А.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 181 ГК РФ, положениями Закона об ООО, отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В силу части 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Довод истца о недействительности сделки обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как далее указано в части 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Указанная сделка не может быть признана ничтожной, поскольку решение о продаже долей принято участниками Общества единогласно на общем собрании участников общества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

22.02.2013 Столбов А.Б. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 25.11.2011.

Решением Арбитражный суд Калининградской области от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение суда первой инстанции от 13.02.2014 отменено, в иске Столбову А.Б. отказано.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Столбовым А.Б. срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Оспариваемая сделка совершена в 2011 году, о чем истцу было известно в том же году. Истец обратился в суд в 2014 году, то есть, с пропуском установленного срока исковой давности.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в ограничении права на ознакомление с вновь представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на то, что до судебного заседания он не ознакомлен с отзывом ответчика и дополнительно представленными доказательствами, не соответствует представленным доказательствам. Материалами дела подтверждается факт направления их истцу.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Истец, имея право ознакомиться с материалами дела, не воспользовался правом предоставить возражения и заблаговременно до судебного заседания раскрыть свои возражения суду и ответчику.

При таких обстоятельствах, у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2015 по делу N А21-9976/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов