Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 08АП-3418/15

город Омск

03 июня 2015 г.

Дело N А70-13499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3418/2015) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 по делу N А70-13499/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Промэлектроснабжение" (ИНН: 8602197091 ОГРН: 1128602026332) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН: 1834039053 ОГРН: 1061840042274) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Промэлектроснабжение" (далее - истец, ООО Компания "Промэлектроснабжение") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 6 899 618 руб. 19 коп. на основании договора поставки N 46-14 от 25.12.2013, в том числе основной долг в размере 6 597 245 руб. 19 коп. и пени в размере 302 373 руб. 00 коп.

Пунктом 9.2. договора поставки N 46-14 от 25.12.2013 в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.01.2014 установлена подсудность споров по месту нахождения ответчика, то есть арбитражному суду Тюменской области.

Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2014 по делу N А75-10196/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО Компания "Промэлектроснабжение" взыскано 6 597 245 руб.19 коп. суммы задолженности по договору, 55 986 руб. 23 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании пени в размере 302 373 руб.00 коп. оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с решением суда ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, поскольку истец в нарушение пункта 3.5 договоров не предоставил полный пакет документов, предусмотренный пунктом 11.1 договора поставки N 46-14 от 25.12.2013, постольку у ответчика не возникла обязанность по оплате задолженности за поставленный товар.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО Компания "Промэлектроснабжение" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО Компания "Промэлектроснабжение" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ООО Компания "Промэлектроснабжение" и ООО "Интегра-Бурение", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО Компания "Промэлектроснабжение" (Поставщик) и ООО "Интегра-Бурение" (Покупатель) 25.12.2013 заключен договор поставки N 46-14 (далее Договор) с протоколом разногласий от 27.12.2013 и протоколом согласования разногласий от 23.01.2014, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить имущество (далее Товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложения к настоящему Договору (том 1 л.д.141-148).

Ориентировочная цена Договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет 100 000 000 руб. 00 коп. Товар подлежит оплате в любой день по усмотрению Покупателя, но не позднее 240 рабочих дней со дня его передачи Покупателю.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, поставил Товар ответчику, что подтверждается копиями товарных накладных N НК-Н000704 от 20.01.2014, N НК-Н000937 от 22.01.2014, N НК-Н001088 от 24.01.2014, N НК-Н001183 от 24.01.2014, N НК-Н001358 от 28.01.2014, N НК-Н1/1358 от 01.02.2014, N НК-Н001476 от 01.02.2014, N НК-Н001996 от 06.02.2014, N НК-Н002376 от 11.02.2014, N НК-Н2/1358 от 11.02.2014, N НК-Н002667 от 14.02.2014, N НК-Н002717 от 19.02.2014, N НК-Н003064 от 19.02.2014, N НК-Н003172 от 21.02.2014, N НК-Н003174 от 21.02.2014, N НК-Н003279 от 24.02.2014, N НК-Н003018 от 03.03.2014, N НК-Н003673 от 03.03.2014, N НК-Н003672 от 03.03.2014, N НК-Н003464 от 03.03.2014, N НК-Н1/3464 от 04.03.2014, N НК-Н1/3672 от 04.03.2014, N НК-Н1/3018 от 04.03.2014, N НК-Н2/3018 от 05.03.2014, N НК-Н1/3673 от 06.03.2014, N НК-Н004148 от 07.03.2014, N НК-Н004198 от 12.03.2014, N НК-Н3/3018 от 21.03.2014, N НК-Н2/3673 от 21.03.2014, N НК-Н4/3018 от 02.04.2014 и счетов-фактур. Общая сумма поставленного Товара составила 7 126 269 руб. 51 копейка (том 1, л.д.10-86).

Согласно пункту 3.5. Договора Покупатель производит оплату Товара не позднее чем по истечении 60 календарных дней со дня приемки Покупателем всего Товара, указанного в соответствующей спецификации и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры.

Вместе с тем, ответчик частично оплатил полученный Товар, в результате образовалась задолженность в размере 6 597 245 руб. 19 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному со стороны истца, по состоянию на 14 ноября 2014 года задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 6 597 245 руб. 19 коп. (том 1, л.д.87).

Пунктом 9.2 договора поставки N 46-14 от 25.12.2013 в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.01.2014 стороны предусмотрели претензионный порядок досудебного урегулирования споров, путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых составляет 10 дней с даты получения претензии.

08 августа 2014 года и 24 сентября 2014 года истец направлял ответчику претензии об оплате задолженности (л.д.89-95).

Поскольку ответчик задолженность по договору в полном объеме не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно признал договор поставки N 46-14 от 25.12.2013 заключенным, применив к нему положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 6 597 245 руб.19 коп., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму на сумму 6 597 245 руб.19 коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 6 597 245 руб.19 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 6 597 245 руб.19 коп. долга.

Довод апелляционной жалобы о том, том что у ответчика в данном случае отсутствует обязанность по оплате задолженности за поставленный товар, поскольку истец, в нарушение условий договора, не предоставил полный комплект документов, апелляционным судом отклоняется.

В данном случае истцом направлялись претензии в адрес ответчика с требованиями оплатить задолженность за поставку товара (л.д. 89-94), однако, требования истца оставлены ответчиком без внимания. При этом, ответчиком в адрес истца не направлялось каких-либо уведомлений с требованием устранить недостатки, послужившие для отказа в оплате задолженности, а именно передать полный комплект документов.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о неисполнении истцом договорных обязательств и об отсутствии у ответчика оснований для оплаты задолженности за поставку товара отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" на основании пунктов 6.1., 6.2. договора поставки N 46-14 от 25.12.2013 пени в размере 302 373 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения данное требование истца, ввиду несоблюдения последним претензионного порядка разрешения споров.

Так, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 9.2. договора поставки N 46-14 от 25.12.2013 в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.01.2014 предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Ранее указывалось, что истец 08.08.2014 и 24.09.2014 направлял ответчику претензии, в которых требование об уплате пени не указано (л.д.89-95).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 302 373 руб. 00 коп. без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Интегра-Бурение", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 по делу N А70-13499/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк