Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 06АП-1596/15

г. Хабаровск

03 июня 2015 г.

А73-15187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительно-дорожные машины": Лисица У.В., представитель по доверенности от 12.01.2015;

от ООО "Технострой ДВ": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ"

на решение от 17.02.2015

по делу N А73-15187/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ"

о взыскании 6 734 362 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" (ОГРН 1022701191700, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Строительно-дорожные машины") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ" (ОГРН 1102808001450, место нахождения: Амурская область, г. Сковородино) (далее - ООО "Технострой ДВ") с иском о взыскании основного долга в размере 5 849 420 рублей за экскаватор, переданный на основании договора купли-продажи от 17.12.2013 N 203КП-13, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 884 942 рублей, всего 6 734 362 рубля.

Решением от 17.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Технострой ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы указано на ненадлежащее уведомление о возбуждении дела и о назначении предварительного и основного судебных заседаний.

Указывает, что в адрес ответчика также не поступали ни досудебная претензия, ни исковое заявление от истца.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма неустойки является несоразмерной сумме основного заявляемого истцом долга и периоду просрочки.

Также указывает, что истцом в адрес ответчика не направлялись счета и счета фактуры об оплате денежных средств с указанием основания платежей и их суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, ссылаясь на соблюдение претензионного порядка, а также на соразмерность суммы неустойки нарушению ответчика.

Определением от 23.04.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Технострой ДВ" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

ООО "Технострой ДВ" ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью личной явки директора и представителя в судебное заседание.

Указанное ходатайство отклонено ввиду отсутствия безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 17.02.2013 между ООО "Строительно-дорожные машины" (продавец) и ООО "Технострой ДВ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 203КП-13, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель, в свою очередь, оплатить и принять в собственность экскаватор KOMATSU РС 300-8, производства KOMATSU LTD, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 62544, двигатель N 26864077, коробка передачи N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, вид движителя гусеничный, мощность двигателя кВт 184 (246), конструкционная масса 32030, максимальная конструктивная скорость, км/час 11140/3190/3285, ПСМ 804849 от 24.11.2011, выдан Владивостокской таможней, в количестве 1 (одной) единицы.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость имущества, которая составила 8 849 420 рублей с учетом НДС 18% - 1 349 911,52 рубля.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора покупатель обязался перечислить на расчетный счет либо внести в кассу продавца задаток в сумме 500 000 рублей в срок до 25.12.2013.

Оставшиеся денежные средства в сумме 8 349 420 рублей покупатель ежемесячно вносит либо перечисляет равными долями до 25 числа каждого календарного месяца по 25.11.2014 включительно на счет или в кассу продавца.

Согласно пункту 2.4 договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в день поступления 100% денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность продавца передать имущество в течение пяти рабочих дней с даты поступления задатка.

Платежным поручением от 27.12.2013 N 566 покупатель внес задаток в сумме 500 000 рублей (л.д.27).

05.01.2014 стороны подписали акт приема-передачи техники по договору купли-продажи N 203 КП-13 от 17.12.2013 без замечаний (л.д.22).

Платежными поручениями от 27.12.2013 N 566 (л.д.27), от 06.03.2014 N 210 (л.д.28), от 17.03.2014 N 242 (л.д.29), от 09.07.2014 N 798 (л.д.30), от 08.08.2014 N 940 (л.д.31), от 03.09.2014 N 991 (л.д.32) покупатель частично оплатил имущество на сумму 3 000 000 рублей.

Долг по оплате составил 5 849 420 рублей.

Претензии от 03.09.2014 N 276, от 30.10.2014 N 338, направленные в адрес ответчика, с требованием в течение семи календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму задолженности, оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Технострой ДВ" обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 30 Гражданского кодекса ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору купли-продажи, а также руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом имущества ответчику на сумму 8 849 420 рублей подтвержден материалами дела: подписанным двумя сторонами актом приема-передачи техники от 05.01.2014, товарной накладной от 30.12.2013 N 728 и не оспаривается ответчиком.

Платежными поручениями от 27.12.2013 N 566 (л.д.27), от 06.03.2014 N 210 (л.д.28), от 17.03.2014 N 242 (л.д.29), от 09.07.2014 N 798 (л.д.30), от 08.08.2014 N 940 (л.д.31), от 03.09.2014 N 991 (л.д.32) ответчик произвел частичную оплату переданного имущества на сумму 3 000 000 рублей.

Доказательств исполнения обязанности по оплате переданного имущества ответчиком в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5 849 420 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Технострой ДВ" сослалось на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на не направление копии искового заявления.

Пунктами 8.1, 8.2 договора сторонами согласовано, что все споры, разногласия или требования разрешаются путем предъявления претензии. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

Как следует из материалов дела, претензия от 03.09.2014 N 276 направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 03.09.2014, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке.

Указанная претензия получена ответчиком 16.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Повторная претензия от 30.10.2014 N 338 направлена в адрес ответчика 31.10.2014, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке (л.д.13).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес ответчика иных почтовых отправлений 03.09.2014, 31.10.2014 заявителем жалобы не представлено.

Ссылка ответчика на не уведомление его судом первой инстанции о предварительном и основном судебных заседаниях, также является несостоятельной, на основании следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 17.12.2014, суд не располагал надлежащими сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся процессе, в связи с чем предварительное заседание отложено до 19.01.2015.

Согласно материалам дела 12.12.2014 ответчик получил определение суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.59).

Определение об отложении предварительного судебного заседания получено ответчиком 22.01.2015 (л.д.65).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения судом норм процессуального права.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 884 942 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки исполнения обязательства оплатить товар покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки по день фактической оплаты (включительно), но не более 10% от суммы договора.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в пределах 10% от цены договора.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, у суда отсутствовали правовые основания для снижения начисленной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 884 942 рублей.

Довод ответчика о ненаправлении истцом в адрес ответчика счетов и счетов фактур об оплате денежных средств с указанием основания платежей и их суммы, апелляционным судом отклоняется, поскольку в пункте 2.3 договора стороны установили порядок внесения платежей, в связи с чем ответчику были известны размеры подлежащих к исполнению денежных обязательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2015 по делу N А73-15187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев