Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-17420/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-154413/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В. Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строймонолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1294),

по делу N А40-154413/14

по иску ООО "Строймонолит" (ИНН 7725507915, ОГРН 1047796250424)

к ООО "ПроектРемСтройАльянс" (ИНН: 7726687883, ОГРН: 1117746997103)

о взыскании суммы неустойки в размере 1.619.783,07 руб. за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 03.07.2012 г. N СП-41-12-6

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строймонолит" с иском к ООО "ПроектРемСтройАльянс" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнение работ по дополнительному соглашению N СП-41-12-6 от 03.07.12г. в размере 1 619 783 руб. 07 коп. за период с 05.04.13г. по 20.12.13г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "ПроектРемСтройАльянс" сумму неустойки в размере 742 400, 57 (семьсот сорок две тысячи четыреста руб. 57 коп.), а также сумму госпошлины в размере 29 197, 84 (двадцать девять тысяч сто девяносто семь руб. 84 коп.) в пользу ООО "Строймонолит".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-154413/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N СП 06/50 от 07 февраля 2012 года, согласно условиям которого, генеральный подрядчик (истец) поручает подрядчику (ответчик) осуществить комплекс работ по ремонту зданий и сооружений, указанных в дополнительных соглашениях к договору, а последний, принимает на себя выполнение указанных работ в установленные Дополнительными соглашениями сроки, в соответствии с требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и другими условиями договора (п.1.1. договора).

В рамках указанного договора подряда были заключены Дополнительные соглашения в том числе: N СП-41-12-6 от 03 июля 2012 года.

По дополнительному соглашению N СП-41-12-6 от 03 июля 2012 года Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту в помещениях ОПС Лыткарино- 3 УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России", расположенных по адресу: 142001, Московская область, г.Лыткарино, квартал 3 "А", д.4. В свою очередь, Истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по указанному дополнительному соглашению составила 6 229 934,88 рублей.

Продолжительность выполнения работ осуществляется подрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (п.8 дополнительного соглашения).

Как следует из материалов дела, все работы в рамках указанного дополнительного соглашения с учетом передачи строительной площадки должны быть выполнены Подрядчиком к 04 апреля 2013 года.

Как следует из Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, Подрядчик выполнил работы и предъявил их к приемке только 20 декабря 2013 года, т.е. с просрочкой на 260 дней.

В соответствии с п. 6.1 договора подряда в случае несвоевременного выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости дополнительного соглашения за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил, факт нарушения обязательств подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании, требования Истца о взыскании неустойки в размере 1 619 783 руб. 07 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы жалобы о не предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-154413/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-154413/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строймонолит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймонолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова