Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 14АП-2921/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на имущество по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

03 июня 2015 г.

Дело N А05-14519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "РЕНО РОССИЯ" Кондратьева В.В. по доверенности от 12.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РЕНО РОССИЯ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2015 года по делу N А05-14519/2014 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северлизинг" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 37, этаж 5; ОГРН 1112901004765; ИНН 2901214548; далее - Компания), ссылаясь на статьи 334, 348, 349, 808 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Флагман" (местонахождение: 163053, г. Архангельск, ш. Талажское, д. 1, корп. 2; ОГРН 1102901003908; ИНН 2901202782; далее - Общество) о взыскании 14 233 103 руб. 13 коп. задолженности и процентов за пользование заемными средствами (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обращении взыскания на предмет залога по договорам залога от 01.09.2011, от 28.09.2011, от 07.10.2011, от 05.10.2012, от 26.02.2013, от 05.03.2013, от 11.09.2013, от 14.01.2014, от 20.01.2014.

Определением от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РЕНО РОССИЯ" (местонахождение: 109316, г. Москва, пр. Волгоградский, д. 42, корп. 36; ОГРН 1027739178202; ИНН 7709259743; далее - Фирма).

Решением от 02.03.2015 иск удовлетворен. С Общества в пользу Компании взыскано 13 128 428 руб. 80 коп. долга и 1 104 674 руб. 33 коп. процентов.

Взыскание на сумму 3 056 560 руб. 36 коп. обращено на автомобиль Renault Duster, VIN: X7LHSRDJN49963489, паспорт транспортного средства: 77 НУ 618051 с установлением начальной продажной цены в размере 640 000 руб.

Взыскание на сумму 1 528 280 руб. 17 коп. обращено на автомобиль Renault Sandero, VIN: X7LBSRBYHEH697439, паспорт транспортного средства: 77 НУ 651348 с установлением начальной продажной цены в размере 430 289 руб.

Взыскание на сумму 3 063 251 руб. 17 коп. обращено на автомобиль Renault Duster, VIN: X7LHSRDJD50545424, паспорт транспортного средства: 77 ОА 423268 с установлением начальной продажной цены в размере 702 284 руб.

Взыскание на сумму 1 740 858 руб. 50 коп. обращено на автомобили Renault Logan, VIN: X7LLSRBYHDH645054, паспорт транспортного средства: 77 НР 402366 с установлением начальной продажной цены в размере 419 357 руб.; Renault Logan, VIN: X7LLSRBYHEH716689, паспорт транспортного средства: 77 ОА 423264 с установлением начальной продажной цены в размере 439 305 руб.; Renault Duster, VIN: X7LHSRH8550657140, паспорт транспортного средства: 77 ОВ 670977 с установлением начальной продажной цены в размере 547 688 руб.

Взыскание на сумму 3 703 957 руб. 07 коп. обращено на автомобили Renault Sandero, VIN: X7LBSRBYADH619215, паспорт транспортного средства: 77 НС 167898 с установлением начальной продажной цены в размере 441 715 руб.; Renault Logan, VIN: X7L4SRAT450644340, паспорт транспортного средства: 77 АО 161816 с установлением начальной продажной цены в размере 449 937 руб.; Renault Sandero, VIN: X7LBSRBYHEH717289, паспорт транспортного средства: 77 ОА 423267 с установлением начальной продажной цены в размере 454 903 руб.; Renault Logan, VIN: X7L4SRAT450644338, паспорт транспортного средства: 77 ОА 161840 с установлением начальной продажной цены в размере 449 937 руб.; Renault Megane, VIN: X7LBZL70F50542455, паспорт транспортного средства: 77 ОА 141649 с установлением начальной продажной цены в размере 679 823 руб.; Renault Sandero Stepway, VIN: X7LBSRB1KEH727741, паспорт транспортного средства: 77 ОВ 696145 с установлением начальной продажной цены в размере 438 205 руб.; Renault Logan, VIN: X7LLSRBYHEH713931, паспорт транспортного средства: 77 ОА 141662 с установлением начальной продажной цены в размере 441 131 руб.

Взыскание на сумму 1 097 808 руб. 22 коп. обращено на автомобиль Renault Master, VIN: VF1MAFECC48517231, паспорт транспортного средства: 77 УТ 359322 с установлением начальной продажной цены в размере 1 001 631 руб.

Взыскание на сумму 7 690 479 руб. 34 коп. обращено на автомобили Renault Symbol, VIN:VF1LB0PC539596234, паспорт транспортного средства: 77 ТХ 557397 с установлением начальной продажной цены в размере 354 145 руб.; Renault Logan, VIN: X7L4SRAV450783438, паспорт транспортного средства: 77 ОВ 673858 с установлением начальной продажной цены в размере 431 712 руб.; Renault Sandero, VIN: X7LBSRBYHEH716696, паспорт транспортного средства: 77 ОА 423266 с установлением начальной продажной цены в размере 469 723 руб.

Суд определил продажу автотранспортных средств произвести с публичных торгов.

Фирма с судебным актом в части обращения взыскания на десять автомобилей (Renault Duster, VIN: X7LHSRDJD50545424; Renault Logan, VIN: X7LLSRBYHDH645054; Renault Logan, VIN: X7LLSRBYHEH716689; Renault Logan, VIN: X7L4SRAT450644340; Renault Sandero, VIN: X7LBSRBYHEH717289; Renault Logan, VIN: X7L4SRAT450644338; Renault Megane, VIN: X7LBZL70F50542455; Renault Sandero Stepway, VIN: X7LBSRB1KEH727741; Renault Logan, VIN: X7L4SRAV450783438; Renault Sandero, VIN: X7LBSRBYHEH716696) не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на названные транспортные средства. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно применена норма пункта 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ). Полагает, что Фирма как первоначальный залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение требований из спорного имущества. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-5145/2015 по иску Фирмы к Обществу о взыскании задолженности по договорам поставки и обращении взыскания на указанные выше автомобили. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу.

Компания доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителя Фирмы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключены договоры займа от 01.09.2011 N 36/11, от 28.09.2011 N 41/11, от 07.10.2011 N 42/11, от 26.02.2013 N 07/13, от 05.03.2013 N 08/13, от 11.09.2013 N 39/13, от 05.10.2012 N 53/12, от 14.01.2014 N 01/14, от 20.01.2014 N 02/14, в обеспечение исполнения которых Обществом (залогодатель) и Компанией (залогодержатель) заключены договоры о залоге с оставлением предмета залога у залогодателя от 01.09.2011, от 28.09.2011, от 07.10.2011, от 26.02.2013, от 05.03.2013, от 11.09.2013, от 05.10.2012, от 14.01.2014, от 20.01.2014.

По условиям названных договоров залога залогодатель в целях обеспечения обязательств Общества по погашению займов, уплате процентов по займам, а также неустоек, убытков, расходов залогодержателя по взысканию задолженности передал залогодержателю семнадцать автомобилей Renault, в том числе десять спорных.

Местонахождением автомобилей стороны согласовали: г. Архангельск, ш. Талажское, д. 1, корп. 2 (пункт 1.3 договоров залога).

В соответствии с пунктом 1.5 договоров залога залогодатель гарантировал, что предмет залога не заложен, под арестом не состоит, не является предметом рассмотрения по имущественным искам, не обременен обязательствами третьих лиц.

В силу пунктов 1.6 договоров займа займодавец вправе потребовать в письменном виде досрочного погашения заемщиком суммы займа по договору; заемщик обязан погасить задолженность в течение 14 рабочих дней с момента получения такого требования.

В период действия договоров займа и залога Компанией проведена проверка фактического наличия, состояния и условий хранения предмета залога и установлен факт отсутствия автомобилей по месту их нахождения, в связи с чем залогодержателем со ссылкой на пункт 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1.6 договоров займа 23.10.2014 направлено требование N 201 о досрочном возврате сумм займа.

Поскольку указанное требование заемщиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя спорное требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения договоров залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора (пункт 3 названной статьи Кодекса).

В пункте 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества.

Согласно статье 348 указанного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 337 этого Кодекса установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 349 упомянутого Кодекса определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда.

В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по погашению задолженности и уплате предусмотренных договорами займа процентов, пришел к правильному выводу о наличии у Компании права на обращение взыскания на заложенное имущество Общества, обеспечивающее обязательства последнего по договорам займа.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, основания, при которых может быть отказано в обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылка заявителя на неправомерное применение нормы пункта 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ несостоятельна.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, связанные с угрозой утраты заложенного имущества, возникновением притязаний на заложенные автомобили со стороны третьих лиц (Фирмы), возникли и были установлены уже после вступления в законную силу Закона N 367-ФЗ, поэтому к спорным правоотношениям и подлежит применению новая редакция пункта 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом (заемного обязательства), предусмотрено пунктом 1.6 договоров займа.

Довод о том, что Фирма как первоначальный залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение требований из спорного имущества, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 вышеназванного Кодекса в случае, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Пунктом 3 этой статьи Кодекса установлена обязанность залогодателя сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества. Залогодатель возмещает убытки, причиненные в связи с неисполнением указанной обязанности.

Таким образом, законом не предусмотрено, что несоблюдение залогодателем обязанности информировать последующих залогодержателей обо всех существующих залогах имущества влечет отказ в обращении взыскания на предмет залога по искам названных лиц.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

Апелляционный суд полагает, что наличие в настоящий момент объявленной резолютивной части решения по делу N А40-5145/2015 не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта в пользу Фирмы, имеющей в данном деле процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае Фирма при вступлении в законную силу названного судебного акта не лишена возможности реализовать защиту своих прав на стадии исполнительного производства.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства Фирмы о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения указанного дела по иску Фирмы к Обществу о взыскании задолженности по договорам поставки и обращении взыскания на указанные выше автомобили, отклоняется как основанная на неправильном понимании нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для правильного рассмотрения дела, производство по которому подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу, и иметь преюдициальное значение.

Эта норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Поскольку приведенные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела N А40-5145/2015 правомерно оставлено без удовлетворения.

Иное толкование Фирмой положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 02.03.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба третьего лица по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2015 года по делу N А05-14519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РЕНО РОССИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев