Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 14АП-5878/16

Требование: о взыскании долга по договору займа, по договору лизинга

г. Вологда

28 сентября 2016 г.

Дело N А05-14519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2015 года по делу N А05-14519/2014 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северлизинг" (место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 37, ОГРН 1112901004765, ИНН 2901214548, далее - ООО "Северлизинг"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Флагман" (место нахождения: 163053, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 2, ОГРН 1102901003908, ИНН 2901202782, далее - ООО "Авто-Флагман"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 725 163 руб. 54 коп. задолженности по договору займа от 01.09.2011 N 36/11 и 98 809 руб. 09 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2014 по 20.02.2015; 3 047 979 руб. задолженности по договору займа от 28.09.2011 N 41/11 и 250 769 руб. 33 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2014 по 20.02.2015; 3 296 539 руб. задолженности от 07.10.2011 N 42/11 и 271 219 руб. 38 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2014 по 20.02.2015; 1 601 554 руб. 93 коп. задолженности по договору займа от 26.02.2013 N 07/13 и 139 303 руб. 57 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2014 по 31.01.2015; 3 457 192 руб. 33 коп. задолженности по договору займа от 05.03.2013 N 08/13 и 246 764 руб. 74 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2014 по 31.01.2015; 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 11.09.2013 N 39/13 и 97 808 руб. 22 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2014 по 17.12.2014.

ООО "Северлизинг" также заявлено требование об обращении взыскания на 17 автомобилей, переданных ООО "Авто-Флагман" в залог на основании заключенных сторонами договоров от 01.09.2011, 28.09.2011, 07.10.2011, 05.10.2012, 26.02.2013, 05.03.2013, 11.09.2013, 14.01.2014, 20.01.2014.

Определением суда от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РЕНО Россия" (место нахождения: 109316, Москва, Волгоградский проспект, дом 42, корпус 36, ОГРН 1027739178202, ИНН 7709259743, далее - ЗАО "РЕНО Россия").

Решением от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, иск удовлетворен.

Морозов Сергей Иванович - лицо, не привлеченное к участию в деле, - обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 02.03.2015, в которой просил решение суда первой инстанции отменить с части обращения взыскания по договору займа N 07/13 от 26.02.2013 на автомобиль "Renault Duster" VIN X7LHSRH8550657140.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 апелляционная жалоба Морозова С.И. возвращена заявителю как поданная с пропуском срока и как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку он уже был проверен в апелляционном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2016 определение апелляционного суда от 01.04.2016 по настоящему делу отменено, дело передано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Морозова С.И. к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2016 названная апелляционная жалоба принята к производству.

В апелляционной жалобе Морозов С.И. просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части. По мнению апеллянта, арбитражный суд не учел, что он является собственником автомобиля "Renault Duster" VIN X7LHSRH8550657140; по настоящему делу с ООО "Авто-Флагман" взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное по договору займа от 26.02.2013 N 07/13 имущество, в том числе и автомобиль апеллянта; в рамках исполнительного производства актом от 02.12.2015 судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль наложен арест. Таким образом, по мнению заявителя, судебные акты приняты о его правах.

ООО "Северлизинг" возражало относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как уже указывалось выше, в обоснование жалобы апеллянт сослался на приобретение в собственность по договору купли-продажи от 10.09.2014 одного из автомобилей, на который обжалуемым судебным актом обращено взыскание. В этой связи суд апелляционной инстанции констатирует, что права Морозова С.И., не привлеченного к участию в настоящем деле, затронуты обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 22 Постановления N 36 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы жалобы Морозова С.И. в связи с чем, и с учетом вышеуказанных разъяснений, ранее принятое решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2015 подлежат отмене по вновь открывшимся обстоятельствам; дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; Морозов С.И. подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с достаточностью имеющихся в материалах дела документов апелляционная инстанция считает возможным назначить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 137, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2015 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года по делу N А05-14519/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозова Сергея Ивановича.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 15 час. 00 мин. 09.11.2016 в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 12, зал N 1.

Истцу: направить копию искового заявления со всеми приложенными документами в адрес Морозова Сергея Ивановича.

Морозову С.И.: обеспечить явку в судебное заседание (лично либо представителя), представить документы, подтверждающие право собственности на автомашину "Renault Duster", VIN X7LHSRH8550657140.

При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела и фамилию председательствующего судьи арбитражного суда апелляционной инстанции - Виноградов О.Н. (тел. (8172) 78-09-50, факс 72-84-68)

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова