Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 14АП-3270/15

г. Вологда

03 июня 2015 г.

Дело N А66-6604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроздова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2015 года по делу N А66-6604/2014 (судья Матвеев А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Арефьева Романа Борисовича, (место нахождения: 171158, Тверская область, г. Бологое; ИНН 690706407465 ОГРНИП 313690809800030; далее - Предприниматель, должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 11.10.2014.

Дроздов Михаил Юрьевич 11.11.2014 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 3 224 930 руб. 55 коп., включая основную задолженность в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 355 972 руб. 22 коп., неустойку в размере 368 958 руб. 33 коп. за период с 15.06.2011 по 30.09.2012, и включении требования в реестр требований кредиторов Предпринимателя.

Определением суда от 31.03.2015 в удовлетворении требований Дроздова М.Ю. отказано.

В последующем, решением от 17.02.2015 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бабкова Вадима Аркадьевича.

Дроздов М.Ю. с определением от 31.03.2015 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно посчитал недоказанным факт передачи Предпринимателю денежных средств по договору займа от 15.06.2011 N 9, поскольку в материалах дела представлена расписка о получении денежных средств в размере 3 500 000 руб., а также должником не оспаривается наличие у него задолженности перед Дроздовым М.Ю.

Конкурсный управляющий Предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от конкурсного управляющего Предпринимателя через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дроздов М.Ю. (займодавец) и Предприниматель (заемщик) 15.06.2011 подписали договор займа N 9.

По договору заимодавец предоставляет заемщику, процентный заем в размере 3 500 000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный договором срок (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора стороны установили процентную ставку по заемным денежным средствам - 11 % за каждый календарный год пользования заемными денежными средствами. Оплата процентов осуществляется ежемесячно, в срок до 25 (двадцать пятого) числа каждого календарного месяца.

Согласно пункту 3 договора заемные денежные средства предоставляются заемщику на срок до 30.09.2012 на развитие бизнеса и строительство площадки расположенной по адресу: Тверская область, Бологовский район, Выползовское сельское поселение, село Ильятино. По истечении срока выдачи займа, Заемщик обязуется возвратить переданные в собственность по настоящему Договору денежные средства, а также уплатить все полагаемые проценты. Надлежащим сроком окончательного расчета, является 30.09.2012.

Заемные денежные средства предоставляются наличными. Передача денежных средств осуществляется в момент подписания настоящего договора и фиксируется соответствующим первичным документом. Возврат денежных средств, осуществляется любым не запрещенным законом способом (пункт 5 договора).

В подтверждении передачи денежных средств в сумме 3 500 000 руб. должнику представлена расписка от 15.06.2011.

В подтверждение частичного возврата должником заемных денежных средств в материалах дела представлены расписки от 30.09.2011, 02.12.2011, 15.05.2012, 11.11.2012, 24.01.2013 на сумму 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что должником не исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств Дроздов М.Ю обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов Предпринимателя, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как уже указывалось выше, сведения о введении в отношении Предпринимателя процедуры наблюдения опубликованы 11.10.2014, Дроздов М.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 11.11.2014, то есть в срок, установленный законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 807, пунктом 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В подтверждение реальности договора займа Дроздов М.Ю. представил расписку должника, наличие которой должник не оспаривает.

Между тем, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр. Как уже указывалось выше, в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

В подтверждение финансовой возможности для передачи Предпринимателю денежных средств Дроздов М.Ю. представил договор займа (беспроцентного) с сотрудником от 10.06.2011 N 47, а также расходный кассовый ордер от 10.06.2011 N 499 на сумму 3 500 000 руб.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не являются доказательствами, в достаточной степенью достоверности подтверждающими факт наличия у Дроздова М.Ю. денежных средств для передачи должнику в качестве займа. Кассовая книга, подтверждающая проведение операции по выдаче заемщику денежных средств для последующей передачи их должнику, бухгалтерские документы, отражающие факт передачи ООО "Мемонет" Дроздову М.Ю. денежных средств, также не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта реальности договора займа N 9 от 15.06.2011 признается апелляционной коллегией верным.

Кроме того, приняв во внимание отсутствие доказательств в подтверждение реальности передачи денежных средств по договору займа, непоследовательную позицию кредитора, пояснившего ранее суду первой инстанции в судебном заседании 24.12.2014 о том, что переданные им должнику денежные средства получены Дроздовым М.Ю. в качестве наследства (протокол судебного заседания от 24.12.2014, лист дела 19), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях кредитора Дроздова М.Ю. признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), не подлежащим судебной защите.

В свете изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2015 года по делу N А66-6604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова