Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 08АП-6225/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - межрегиональная инспекция - пропуск срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 08АП-6225/15

город Омск

03 июня 2015 г.

Дело N А46-17240/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6225/2015) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2015 года по делу N А46-17240/2014 (судья А.И. Гущин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНПроектМонтаж" (ИНН 7719596184, ОГРН 1067746787976) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)

о взыскании 56 539 540 руб. 81 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня принятия решения.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 06 апреля 2015 года, и в соответствии с ч.2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение от 06 апреля 2015 года, срок на обжалование которого окончился 06 мая 2015 года (с учетом выходных дней), подана заявителем через Арбитражный суд Омской области 20 мая 2015 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В изложенном ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Мостовик" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что в первый раз апелляционная жалоба была подана через систему "Мой арбитр", однако в связи со сбоем работы сервиса в организации ответчика, документ в арбитражный суд не поступил.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления срока (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона суд оценивает уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Однако заявитель не представил никаких документов, подтверждающие причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые суд мог бы оценить.

Из ходатайства не усматривается, что податель жалобы предпринимал какие-либо еще действия, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы (направление ее по почте, либо сдачу непосредственно в суд первой инстанции).

С ходатайством общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Мостовик" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности своевременно направить в суд жалобу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство, апелляционный суд учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Мостовик" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Мостовик" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах, конверт.

Судья

Д.Г. Рожков